Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2013 ~ М-1252/2013 от 06.08.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Лежепековой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Степана Владимировича, Батулина Дмитрия Игоревича к Зимину Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.В., Батулин Д.И. обратились в суд с иском к Зимину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> по ул. 5 августа, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Батулина Д.И. были причинены механические повреждения, а водителю Батулину Д.И. причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № Зимин В.Ю., находившейся в момент ДТП в нетрезвом виде, лишенный водительского удостоверения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», и не имеющий полиса ОСАГО. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости работ, основных материалов без учета износа составляет 610010, <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомашины в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Просят взыскать в пользу Жукова С.В. в возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, в пользу Батулина Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов, выступающий по доверенности Пехтерев Г.Н., требования Жукова С.В. и Батулина Д.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Зимина В.Ю. в пользу Жукова С.В. в возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, в пользу Батулина Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчик Зимин В.Ю. свою вину в ДТП и отчет об оценке не оспаривал. Просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Батулина Д.И. были причинены механические повреждения, а водителю Батулину Д.И. причинен легкий вред здоровью.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № Зимин В.Ю., находившейся в момент ДТП в нетрезвом виде, лишенный водительского удостоверения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», и не имеющий полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Истец обратился к ИП Иванову Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП Ивановым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомашины в до аварийном состоянии могла составлять <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Иванов Е.И. свой отчет поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что в данном случае рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> и с учетом ранее установленных сумм стоимости восстановительного ремонта производить ремонт транспортного средства экономически не целесообразно, так как на ремонт необходимо затратить денежных средств больше, чем стоит автомобиль.

Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП Ивановым Е.М., с учетом его пояснений в судебном заседании, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Ивановым Е.М. и берёт его за основу при вынесении решения. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Суд, учитывая заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, показания эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, а также тот факт, что представителем истца в судебном заседании указано на нежелание производить восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства истца.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зимина В.Ю. в пользу истца Жукова С.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) –<данные изъяты> (годные остатки).

Истцом Батулиным Д.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования повреждения у Батулина Д.И. в виде раны теменной области слева, следствием которой явился рубец, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Судом установлено, что Батулин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в БУЗ «Орловская областная клиническая больница». Ему был поставлен диагноз: ушибленная рана теменной области, что подтверждается справками №, №.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из степени тяжести травмы, полученной Батулиным Д.И. в результате ДТП, перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Зимина В.Ю. в пользу Батулина Д.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки истцом Жуковым С.В. оплачено <данные изъяты>, за эвакуацию автомобиля - <данные изъяты>, на отправление телеграммы - <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности представителя Пехтерева Г.Н. - <данные изъяты> истцом Батулиным Д.И. за оформление нотариальной доверенности представителя Пехтерева Г.Н. оплачено <данные изъяты>

Расходы, связанные с проведением оценки, эвакуации автомашины, оформлением доверенностей, отправкой телеграммы, являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем Пехтеревым Г.Н., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Пехтерева Г.Н. произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова Степана Владимировича, Батулина Дмитрия Игоревича к Зимину Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина Валерия Юрьевича в пользу Жукова Степана Владимировича в счет ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> 73 коп., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, за эвакуацию автомобиля - <данные изъяты>, на отправление телеграммы - <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности представителя Пехтерева Г.Н. - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 68 коп.

Взыскать с Зимина Валерия Юрьевича в пользу Батулина Дмитрия Игоревича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя Пехтерева Г.Н. в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Батулину Д.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Авраменко О.В.