Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12901/2017 от 30.03.2017

Судья – Ярушевская В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности – Дьяченко И.С. на решение Усть-Лабинского районного суда от 25 марта 2016 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Черных Е.Ю., Черных И.В. и Черных Н.И. обратились в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о защите прав потребителя. Просили суд взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных Е.Ю. сумму убытков в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки за период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., компенсацию морального вреда в пользу Черных Е.Ю. - <...>., Черных И.В. - <...>., Черных Н.И. - <...>.

Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> иск удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных Е.Ю. сумма убытков в размере: <...> неустойка -<...>., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...>., компенсация морального вреда - <...>., судебные расходы в размере <...>., всего 1 <...>.

Взыскана с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных И.В. компенсация морального вреда в размере <...>.

Взыскана с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных Н.И. компенсация морального вреда в размере <...>.

Взыскана с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» государственная пошлина в размере <...>. в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <...>., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года решение Усть-Лабинского районного суда от 25 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности Дьяченко И.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением Президиума Краснодарского краевого суда от 1 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности – Дьяченко И.С. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда изменить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> Черных Е.Ю. были приобретены электронные билеты на имя Черных Е.Ю., Черных И.В. и Черных Н.И. (номера билетов <...>, <...>) на рейс <...>, который должен был отправиться <...> в <...> из <...> <...>) общей стоимостью <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика указал, что причиной задержки рейса <...> является техническая неисправность воздушного судна, которая была обнаружена непосредственно перед вылетом рейса. Вылет рейса должен был быть осуществлен <...> в 05 часов 45 минут. Согласно справочной информации, предоставленной ПАО «АЭРОФЛОТ» задержка рейса <...> составила <...>. Пассажирам сообщалось о переносе вылета рейса сначала на <...> затем <...> <...> пассажиры прошли регистрацию, были выданы посадочные талоны. В <...>. было объявлено о переносе времени отправки рейса <...> затем на <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что информация о реальном времени вылета <...> пассажирам не предоставлялась, истцы были введены в заблуждение и лишены возможности произвести замену авиабилетов на другой рейс. Истцы опоздали на рейс <...> <...> время отправления которого в <...>. <...>.

Таким образом, по вине ПАО "АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", в связи с непредоставлением достоверной информации о времени вылета рейса <...>, а так же с задержкой рейса <...> Черных Е.Ю., Черных И.В. и Черных Н.И. не смоги воспользоваться туром во Вьетнам.

В силу п. 3 ст. 12. Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении убытков потребителю вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <...> <...>-(в ред. от <...>), в том числе полного возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" не выполнило услугу по перевозке пассажиров надлежащим образом, не предоставило достоверную информацию о времени вылета <...>, Черных Е.Ю. были причинены следующие убытки: <...> - оплата тура во <...> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> и <...> от <...>; <...>. - оплата авиабилетов <...> <...> (<...>) - <...> <...>) (<...>. <...>); <...> <...> (<...>) -<...> (<...> (<...>. <...>); <...>. - оплата авиабилетов <...> - <...> (<...>) (<...>. <...>); <...>. - оплата услуг такси по перевозке из аэропорта <...> <...> <...> (<...> итого на сумму <...>

На основании вышеизложенного и с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «АЭРОФЛОТ- РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» обязано возместить причиненные Черных Е.Ю. убытки на общую сумму <...>

Из материалов дела так же<...>

Согласно расчету, представленному истцом с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» подлежит взысканию неустойка в размере <...>. (размер неустойки за один день просрочки). За период с <...> по день вынесения решения суда (<...>), сумма неустойки составит 11 <...>. (размер неустойки за один день просрочки) х 68 (количество дней с <...> по день вынесения решения суда (<...>)) = <...>.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки а размере <...> от цены указанной услуги (от цены договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки по договору, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит безусловному снижению.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым, снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцами предоставлены доказательства планируемой поездки по встрече <...>, оплата которой произведена <...>. Ожидание долгожданного отдыха, не состоявшегося по вине <...>», подтверждает нравственные и физические страдания, а также постоянный нервный стресс истца и членов его семьи. Сообщение о том, что всё же прилетев в <...>, они опоздали на рейс <...> <...> негативно подействовало на состоянии их здоровья. Предпраздничное новогоднее настроение было испорчено, ожидания ребенка, для которого эта поездка была новогодним подарком, не оправдались.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных Е.Ю., Черных И.В., Черных Н.И. по <...> в пользу каждого.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов, а именно до <...>.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года, послужившее основанием для взыскания с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных Е.Ю., Черных И.В., Черных Н.И. суммы отменено, судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, считает необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года.

Руководствуясь ст. ст.328- 330, 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Усть-Лабинского районного суда от <...> изменить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года, а именно взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных Е.Ю. неустойку в размере <...>., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...>., компенсация морального вреда - <...>., судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных И.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных Н.И. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>