Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2014 ~ М-3755/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Силина АА к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд в интересах Силина А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что между Силиным А.А. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612.745 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 16.542 руб. 61 коп. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. В порядке исполнения данного обязательства истец уплатил ответчику комиссионное вознаграждение в размере 36.151 руб. 96 коп.

Общество и истец считают, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу Силина А.А. сумму 36.151 руб. 96 коп. – убытков истца, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.325 руб. 73 коп., неустойку в размере 124.724 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей. Общество и истец также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, половину от которого перечислить в пользу Общества.

В судебное заседание истец Силин А.А., представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» Семенов Ю.Ю. (полномочия подтверждены) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Федотова Н.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Силиным А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 612.745 руб. 10 коп, сроком на 60 месяцев. Согласно п.1.1.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции, в размере 5,9% от суммы кредита (л.д.20).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Силин А.А. уплатил ответчику платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 36.151 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по выдаче денежных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за выдачу суммы кредита нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемое истцом положение кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, нарушает права истца как потребителя на свободный выбор услуги и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Эти условия заключенного договора как ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36.151 руб. 96 коп., уплаченных в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки (407 дней за период с 24.10.2013г. по 05.12.2014г.) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет 3.325 руб. 73 коп. Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленной сумме в размере 3.325 руб. 73 коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по кредитному договору, в которой просил вернуть 36.151 руб. 96 коп, уплаченных в качестве комиссии. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (после получения претензии ответчиком и как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в данном случае – 36.151 руб. 96 коп., в указанном размере суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до 20.000 руб. 00 коп, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также заявленные ответчиком возражения относительно применения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5.000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Искра», то есть в пользу истца и Общества по ? части от взысканных сумм, что составит по 15.619 руб. 42 коп. ((36151,96+3325,73+20000+3000): 4).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты нотариального сбора в размере 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2.184 руб. 33 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Силина АА к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Силина АА:

сумму платежа за расчетно-кассовое обслуживание 36.151 руб. 96 коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.325 руб. 73 коп,

неустойку в размере 20.000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

судебные расходы в размере 2.000 руб.,

штраф в размере 15.619 руб. 42 коп,

а всего взыскать 80.097 руб. 11 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 15.619 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Силина АА к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.184 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:    О.В. Голомазова