Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14411/2015 от 22.06.2015

Судья- < Ф.И.О. >9 Дело № 33-14411/15

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» сентября 2015 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >18

и судей < Ф.И.О. >17, Малаевой В.Г.

по докладу судьи < Ф.И.О. >17

при секретаре < Ф.И.О. >11

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки с апелляционными жалобами < Ф.И.О. >1 и представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, указывая, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью 1 071 кв.м. Ответчик в добровольном порядке участок не освободил, ввиду чего истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа за свой счет ограждения и сарая.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск администрации муниципального образования <...>- удовлетворен частично.

Суд постановил: обязать < Ф.И.О. >1 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 665,7 кв.м., расположенный по <...> внутригородском округе <...> и привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа за свой счет ограждения и сарая, разъяснив < Ф.И.О. >1, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Оставить в пользовании земельный участок площадью 509,0 кв.м. для эксплуатации и обслужквания жилого дома, расположенного <...> < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15

В остальной части иска отказать.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 ( трехсот) рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО « Центр Судебной Экспертизы» оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 ( срок восемь тысяч) рублей.

Судом первой инстанции были приняты и направлены в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1 и представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >12, которые просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, а так же привлеченные к участию в дело в качестве 3-х лиц < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5( до замужества < Ф.И.О. >15), которая действовала в своих интересах и по доверенности от < Ф.И.О. >6 ( до замужества < Ф.И.О. >14) выразили не согласие с предъявленными требованиями администрации <...> и с принятым судебным актом, просили отменить и в удовлетворении требований отказать.

Иные лица участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что третьи лица < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 не были привлечены к участию в суде первой инстанции, права и интересы которых были затронуты при рассмотрении данного дела, так как они являются собственниками квартиры.

Учитывая, что судом при разрешении заявления администрации муниципального образования <...> было допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с ч.5 статьи 330 ГПК РФ отменяет решение Ленинского районного суда <...> от <...>г. и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 30 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что на основании акта обследования и проверки соблюдения земельного законодательства <...> от <...>, выполненного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> расположен одноэтажный жилой дом и объекты вспомогательного назначения.

Земельно - правовая документация на самовольно занятый земельный участок площадью 1 071 кв.м. ответчиком не предоставлена (л.д.5-8).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, информация о зарегистрированных правах на указанный выше спорный земельный участок, отсутствует (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации <...> <...> от 10.12.93г. предоставили < Ф.И.О. >1 освободившуюся квартиру <...> по <...> дополнительно к занимаемой площади.

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность <...> от <...>г. администрация передала в совместную собственность в равных долях < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5(Никитченко) < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >20 (Никитченко) < Ф.И.О. >8 квартиру в доме <...> по <...>, состоящую из 4 комнат.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к следующему выводу.

В материалах дела имеется на (л.д.23) заявление об обмене жилой площади семьи Никитченко на квартиру <...> в дом по <...>.

Следовательно, изначально жилой дом по <...> состоял из несколько квартир, которые в последствии перешли в собственность семьи < Ф.И.О. >19 в порядке приватизации. В тоже время отсутствуют какие либо правовые документы о его выделении на используемый земельный участок по <...>, на котором расположен жилой дом.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО» <...> от 28.08.2015г. для эксплуатации и обслуживания исследуемой квартиры, принадлежащей на праве общедолевой собственности < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >16, расположенной по адресу: <...>, необходим земельный участок площадью 342,63 кв.м., расположенный в следующих границах (см. приложение <...> к данному заключению).

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >16, фактически пользуются земельным участком площадью 1146,88 кв.м., расположенным по адресу: : <...>.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться сформированным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, оставить в пользовании < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >16, земельный участок, расположенной по адресу: <...>, площадью 342,63 кв.м., расположенный в следующих границах (см. приложение <...> к данному заключению), обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 804,25 кв. метров.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, взыскивает с < Ф.И.О. >1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и частично оплату, за проведенную экспертизу в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, по делу вынести новое решение.

Иск Администрации муниципального образования горд Краснодар к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 804,25 кв.м., расположенный по <...> внутригородском округе <...> и привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа за свой счет ограждения и сарая, разъяснив < Ф.И.О. >1, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Оставить в пользовании < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 земельный участок площадью 342,63 кв.м., расположенный в следующих границах (приложение <...> к данному заключению) для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного <...>.

Приложение <...> к заключению эксперта № <...> является неотъемлемой частью решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 ( трехсот) рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО « Центр Судебной Экспертизы» оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: