Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2015 ~ М-1453/2015 от 11.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.04.2015 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева Д. А. к ООО «Арго» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Арго» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арго» в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

За период осуществления трудовой деятельности в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Из трудового договора следует, что заработная плата установлена истцу в сумме <данные изъяты> рублей и премия в размере <данные изъяты>% оклада. Кроме того, истцу было разъяснено, что дополнительно к установленной договором заработной плате будет начисляться процент от заключенных договоров.

Ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Арго» составила <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать с ООО «Арго» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Арго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Моисеева Д.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Арго» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам с должностным окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и копией трудовой книжки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. года истцу не выплачивалась заработная плата.

Согласно расчетному листку, долг за предприятием за ДД.ММ.ГГГГ месяц числится в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ из расчета должностного оклада, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу, суд приходит к выводу о том, что требования Моисеева Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании премии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования.

При этом, суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач. При отсутствии доказательств начисления работодателем истцу размера премии и приказа о премировании, требования о взыскании премии удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании указанного в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу Моисеева Д. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья