Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26650/2013 от 29.11.2013

Судья: ФИО1 Дело № 33-26650/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения представителя ФИО6 – ФИО4, представителя ФИО8 – ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате пожара в сумме 2 320 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником частного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>. <данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО8 благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, которое ответчик по условиям договора, был обязан возвратить в том же состоянии, в котором оно было передано внаем с учетом естественного износа. По данному договору ответчик, как наниматель, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный спорному жилому помещению, или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности лиц, с ним проживающих.

<данные изъяты> в доме произошёл пожар, в результате которого, выгорело мансардное помещение по всей площади, обрушилась кровля, выгорело помещение холла третьего этажа, несущие конструкции и оконный блок полностью уничтожены огнем. Из объяснения ФИО7 данных в МЧС следует, что он со своей семьей снимает указанный частный жилой дом, где на чердачном помещении им была оборудована лаборатория для проявки фотопленки и установлены эклектические обогреватели для отопления вышеуказанного помещения. Согласно ответам ГУ МЧС <данные изъяты>, а также установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2011, зона очага пожара находилась в чердачном помещении дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций чердачного помещения, вследствие процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 2 320 000 рублей.

Ответчик ФИО8 иск не признал, обратился к ФИО6 со встречными требованиями о признании недействительным вышеуказанного договора коммерческого найма жилого помещения от <данные изъяты> и взыскании уплаченных по нему денежных средств за два месяца в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований ссылался на то, что оспариваемый им договор является недействительным в силу ничтожности, так как ФИО6 не могла не знать, что сдаваемый ею объект не может являться предметом договорных отношений, поскольку юридически не существует. На момент заключения оспариваемого договора объект недвижимости, являющийся предметом договора, создан не был, жилое помещение как объект гражданского оборота не существовало, договор заключен в отношении несуществующего объекта, возмездное пользование данным (несуществующим) объектом было невозможно. На момент заключения указанного договора найма ФИО8 не мог предположить, что как такового предмета договора не существует. Ежемесячная плата за найм составляла согласно п.4.1. договора 50 000 рублей, таким образом, наймодатель обогащался за счет сдачи в наём несуществующего объекта.

ФИО6 и ее представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования подержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной и встречный иски удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб от пожара в размере 2320 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 18475 руб. и признал недействительным оспариваемый договор коммерческого найма жилого помещения от 23.01.2011, в остальной части как основных, так и встречных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Разрешая спор в части основного иска, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возмещения ущерба имуществу истицы лежит на ответчике, поскольку, последний владел и пользовался спорным жилым домом, нарушений требований пожарной безопасности в системе электроснабжения дома, способных вызвать возникновение пожара, не имеется, проект его электроснабжения и электропроводки соответствует требованиям действующего законодательства, вероятностной причиной пожара является один из электрических обогревателей, обнаруженный в очаге пожара на используемом ответчиком чердачном помещении, при этом, каких-либо действий иных лиц либо непреодолимой силы не выявлено.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Что касается встречного иска, то судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора от <данные изъяты> в силу ничтожности, так как спорный жилой дом как объект недвижимости за истицей на праве собственности не зарегистрирован, следовательно, договор заключен с нарушением требований закона, при этом, суд, основываясь на положениях ч.4 ст. 1109 ГК РФ, отказал во взыскании с ФИО6 в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору, поскольку данные денежные средства были переданы ФИО6 за несуществующее обязательство, о чем, ФИО8 знал и должен был знать.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО6 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке построила спорный жилой дом, который принят в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом л.д.73-80, и право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 18 ЖК РФ, ст.ст. 131 и 558 ГК РФ, государственной регистрации подлежат только сделки купли-продажи жилого помещения, что прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами по делу в простой письменной форме заключен оспариваемый договор коммерческого найма, объектом которого является указанное жилое помещение, что соответствует вышеуказанной правовой норме.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора найма только в отношении жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по сведениям технического паспорта на объект недвижимости спорное помещение лит. в, В, В1, В2, значится жилым.

Таким образом, государственная регистрация оспариваемого договора законом не предусмотрена, его объектом в соответствие с законом является жилое помещение, право собственности ФИО6 в отсутствии государственной регистрации ограничено только правомочием владения и пользования созданным ею объектом недвижимости, за исключением права распоряжением им, что позволяет последней и не запрещено действующим законодательством сдавать данный жилой дом в наём третьим лицам.

В этой связи, оснований для признания оспариваемого договора коммерческого найма спорного жилого помещения ничтожным в силу нарушения требований закона, у суда не имелось.

А поскольку указанный договор соответствует закону, то отсутствуют и основания для взыскания с ФИО6 уплаченной ей ФИО8 по данному договору платы за два месяца за наем спорного жилого помещения. Тем самым указание суда, что денежные средства, уплаченные ФИО8 по договору являются неосновательным обогащением ФИО6, но не подлежат взысканию в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ, как оплата по несуществующему обязательству, является неправильным и несоответствующим закону.

С учетом изложенного, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 23.01.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО8, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи