Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2016 ~ М-2443/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-4600/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П.А. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и иском к ЗАО «ответчик» (с учетом уточнений) о признании ничтожным доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 704 816,57 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и Барановым П.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС по ГП. Цена по договору составляет 2873 284,00 руб. Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту. В отношении истца права требования наступают в соответствии с п. 3.8. договора с момента государственной регистрации. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, объект истцу не передан. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако требования истца не удовлетворены. Оспариваемое доп. соглашение полагает ничтожным, поскольку изложенные в нем обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание явился, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске и дополнениях к нему обстоятельствам.

Ответчик – представитель ЗАО «ответчик» по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в ранее представленном отзыве с заявленными требованиями не согласились(л.д.33-35), просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и просившего о рассмотрении в отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС по ГП(л.д.6-22). Цена по договору составляет 2873 284 руб. 00 коп. Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту. В отношении истца права требования наступают в соответствии с п. 3.8 договора с момента государственной регистрации.

Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, объект истцу не передан.

Денежные средства на расчетный счет истца не возвращены. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако ответчик требования не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) установлено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, т.к. данный расчет соответствует требованиям закона, его правильность не оспаривается ответчиком. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика, подлежит определению в сумме 100 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 5000руб. с учетом требований разумности и соразмерности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
(п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялись такие требования истцом или нет. В связи, с чем взысканию в ответчика подлежит штраф в размере 5000руб.

Требования истца о признании ничтожным доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком условий доп. соглашения сам по себе не свидетельствует о его ничтожности. Указанные истцом оснований для ничтожности к данному доп. соглашению, по мнению суда, не применимы. При этом, истец вправе требовать с ответчика взыскания указанных денежных средств в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ обоснованы требования истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 1 2009руб.(л.д.5).

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иске в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3300руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова П.А. к Закрытому Акционерному Обществу «ответчик» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ответчик» в пользу Баранова П.А. неустойку в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 200руб., а всего взыскать 111 200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баранова П.А. к Закрытому Акционерному Обществу «ответчик» о признании ничтожным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ответчик» в доход бюджета ..... госпошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ