Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-319/2017

Мировой судья Томилина И.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> края от 06.02.2017 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> края от 06.02.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ООО «УК Мой Дом», имеющее юридический адрес: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора - Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, по проведению проверок, а именно, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставило копии счетов, расчетных ведомостей, иных документов, содержащих поадресную (в разрезе многоквартирных домов) информацию за расчетный период о подлежащей оплате сумме (в ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло невозможность проведения проверки.                    В жалобе заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указал, что компания привлечена к ответственности необоснованно т.к. суд необоснованно считал, что часть документов не была предоставлена к проверке. Основанием привлечения к ответственности компании является не предоставление в ИГЖН К копии счетов, расчетных ведомостей, иных документов, содержащих по адресную (в разрезе многоквартирных домов) информацию за расчетный период о подлежащей оплате сумме (в ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что данный довод суда является необоснованным т.к. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № копии счетов, расчетных ведомостей в виде акта электропотребления № за ДД.ММ.ГГГГ были направлены в инспекцию. Акт электропотребления № за ДД.ММ.ГГГГ содержит по адресную информацию за расчетный период о подлежащем к оплате объеме потребленной электроэнергии (в ДД.ММ.ГГГГ). В указанном акте в части дома по <адрес> указан объем потребленной электроэнергии, па последней странице указан тариф, следовательно для инспектора, проводившего проверку, не составило бы труда с помощью арифметических действий определить сумму подлежащей оплате в ДД.ММ.ГГГГ. Оценка суда акту электропотребления № за ДД.ММ.ГГГГ. не дана и в постановлении не содержится, следовательно, решение является не мотивированным в этой части. При рассмотрении дела представитель компании неоднократно указывал на факт предоставления акта электропотребления № за ДД.ММ.ГГГГ. в инспекцию, что также было отражено в возражениях на протокол.

В судебном заседании представитель ООО «УК Мой Дом» на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.Признавая ООО «УК Мой Дом» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 3), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 7), копии лицензии (л.д. 8), списка домов, находящихся в управлении (л.д. 9-10), договора управления многоквартирным домом (л.д. 21-30), договора электроснабжения (л.д. 31-43), иных материалов дела. Доводы защитника о том, что ООО «УК Мой Дом» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № копии счетов, расчетных ведомостей в виде акта электропотребления № за ДД.ММ.ГГГГ были направлены в инспекцию. Акт электропотребления № за ДД.ММ.ГГГГ содержит по адресную информацию за расчетный период о подлежащем к оплате объеме потребленной электроэнергии (в ДД.ММ.ГГГГ). В указанном акте в части дома по <адрес> указан объем потребленной электроэнергии, па последней странице указан тариф, следовательно для инспектора, проводившего проверку, не составило бы труда с помощью арифметических действий определить сумму подлежащей оплате в ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными. Основанием для привлечения ООО «УК Мой Дом» на основании части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ послужил изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что ООО «УК Мой Дом» не предоставило в ИГЖН ПК копии счетов, расчетных ведомостей, иных документов, содержащих поадресную (в разрезе многоквартирных домов) информацию за расчетный период о подлежащей оплате сумме (в ДД.ММ.ГГГГ). При этом предоставленная ИГЖН счет-фактура не содержит информацию - сумму, подлежащая оплате за отчетный период в разрезе многоквартирных домов, указанная счет-фактура содержит сведения о начисленных суммах за июль 2016 г. за потребленную энергию всеми собственниками многоквартирных домов, а не <адрес>. Согласно акту (л.д. 17-18), непредоставление, в том числе и этой информации повлекло не возможность проведения проверки. Акт электропотребления № за ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит информацию - сумму, подлежащую к оплате за отчетный период в разрезе многоквартирных домов, указанный акт содержит сведения о начисленных суммах за ДД.ММ.ГГГГ за потребленную энергию всеми собственниками многоквартирных домов, а не <адрес>. Причинная связь между непредставлением юридическим лицом запрошенных документов и невозможностью проведения инспекцией проверки очевидна, поскольку проверка являлась документарной и состояла в исследовании запрашиваемой документации, которая в случае ее полного предоставления позволяла выявить факты нарушения или отсутствия нарушения ООО «УК Мой Дом».                            Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «УК Мой Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки. Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, действия юридического лица квалифицированы правильно. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «УК Мой Дом» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «УК Мой Дом» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> края от 06.02.2017 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья/подпись/ Копия верна: Судья                          С.С.Лучникова