Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25383/2019 от 30.07.2019

Cудья Шебашова Е.С. Дело № 33-25383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                 Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре             Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу по иску Климановой (Шаховой) Д. В. к Администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Администрации г.о. Электросталь по доверенности Прудникову Ю.М., представителя Климановой (Шаховой) Д.В. по доверенности Булыга Н.В. и представителя Мособлархитектура по доверенности Чернову М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику Администрации городского округа Электросталь Московской об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации. С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования мотивированы тем, что Климанова (Шахова) Д.В. является членом СНТ «Березка», находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стёпановское, вблизи д. Пушкино. Земельный участок за истцом закреплен на основании протокола общего собрания членов СНТ «Березка» <данные изъяты> от <данные изъяты>. В пользовании находится земельный участок <данные изъяты> площадью 800 кв.м. Истец исполняет обязанности члена СНТ «Березка» с 2015 года, земельный участок находится в границах СНТ «Березка», что подтверждается справкой от <данные изъяты>. В 2018 году она начала заниматься сбором документов для приватизации садового участка. Документы направила на согласование в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты>. По результатам рассмотрения предоставленных документов, Администрация городского округа <данные изъяты> направила решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от <данные изъяты> <данные изъяты> исх. Причиной отказа указано, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ. Истец считает вышеуказанный отказ не основанным на законе. При таких обстоятельствах у истицы отсутствует объективная возможность сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет. В августе 2018 года она обратилась к кадастровому инженеру Фетискину А.А., который составил план границ земельного участка, по результатам геодезической съемки фактическая площадь земельного участка составляет 825 кв.м. Расхождение площади по документам и фактической площадью связано с тем, что земельный участок точно не измерялся, границы соседних земельных участков истец не оспаривает. С учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просит суд установить границы земельного участка общей площадью 818 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стёпановское, вблизи д. Пушкино, СНТ «Березка» участок <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> экспертного заключения ООО НПО «РУМБ», признать за Климановой (Шаховой) Д.В. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, общей площадью 818 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стёпановское, вблизи д. Пушкино, СНТ «Березка» участок <данные изъяты>. Указать в решении суда, что решение является основанием для постановки земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стёпановское, вблизи д. Пушкино, СНТ «Березка» участок <данные изъяты> на кадастровый учет и государственную регистрацию права за Климановой Д. В..

Дело рассмотрено в отсутствие истца Климановой Д.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя Булыга Н.В., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Булыга Н.В, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа <данные изъяты> Прудникова Ю.М., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по доводам, изложенных в письменном отзыве. Указала, что земельный участок истца полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, о чем в адрес истца Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь направлялось Решение от <данные изъяты> <данные изъяты> исх. При этом, для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не требуется доказательств резервирования участка для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь Туманова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика, полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как земельный участок находится в зоне, ограниченной в обороте.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Соболева Л.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица -Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>» земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Пушкино, СНТ «Березка», полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (а/д «Западный обход <данные изъяты>») (т.1 л.д.148-150).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – СНТ «Березка», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве (мнении) на исковое заявление представитель СНТ «Березка» просил удовлетворить исковые требования Шаховой (Климановой) Д.В..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Вавило Л.В., Луневой Л.И., представителей третьих лиц АО «МЗ «Электросталь», ГКУ МО «Мособллес», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального прав, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета <данные изъяты> совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отводе земельного участка электро-металлургическому заводу «Электросталь» под коллективное садоводство отведён земельный участок площадью 13,2 га, фактически используемый под коллективное садоводство рабочими и служащими завода из земель <данные изъяты> Ногинского лесничества Ногинского лесхоза. При заводе Электросталь создано СТ «Берёзка» завода Электросталь. <данные изъяты> Электрометаллургическому заводу «Электросталь» был выдан государственный акт А-I <данные изъяты>, закрепляющий в бессрочное и бесплатное пользование 13,2 га в границах согласно плану землепользования, для организации коллективного садоводства. <данные изъяты> <данные изъяты> произведена регистрация СНТ «Берёзка», <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице – СНТ «Берёзка». В период выделения земельного участка действовал ЗК РСФСР 1970 года, который не запрещал предоставление земель лесного фонда под коллективное садоводство. СНТ «Березка» имеет свой Устав, действует как самостоятельное юридическое лицо. На основании протокола общего собрания членов СНТ «Березка» <данные изъяты> от <данные изъяты> Климанова (до регистрации брака – Шахова) Д.В. является членом СНТ «Березка» и пользуется земельным участком <данные изъяты> площадью 825 кв.м. Ранее этим земельным участком пользовался член СНТ Орлов В.П., что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Березка».

Климанова Д.В., будучи членом СНТ «Берёзка», обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность выделенного в её пользование земельного участка под <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка.

Решением от <данные изъяты> за <данные изъяты>К Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, СНТ «Берёзка», уч. 100, ввиду невозможности использования испрашиваемого земельного участка, в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования (информация о вхождении/не вхождении участка в зону содержится в заключении Главного Управления Архитектуры и градостроительства <данные изъяты>), испрашиваемый участок ограничен в оборотоспособности.

В ответе Климановой Д.В. на её обращение от 17.07.2018г. Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> также указал, что в соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> испрашиваемый участок ограничен в оборотоспособности, так как полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно Схеме территориального планирования <данные изъяты>.

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой определить координаты зоны с особыми условиями, согласно схемы территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, а также ответить на вопрос суда находится ли земельный участок <данные изъяты>, расположенный вблизи д. Пушкино, снт «Березка» в указанной зоне, не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что планирование размещения автомобильной дороги на спорном земельном участке не свидетельствует об ограничении его в обороте, доказательств обратного по делу не представлено, на основании чего установил границы земельного участка общей площадью 818 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стёпановское, вблизи д. Пушкино, СНТ «Березка» участок <данные изъяты>, и признал за Климановой Д.В. право собственности в порядке бесплатной приватизации на данный земельный участок.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 230/8 и являющейся составной частью Генерального плана развития <данные изъяты> как системы нормативных правовых актов <данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок входит в границы планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (а/д «Западный обход <данные изъяты>»), и в силу ч. 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничен в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 ст. 14 Градостроительного кодекса документами территориального планирования субъект Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта РФ.

В соответствии с законом <данные изъяты> <данные изъяты>-/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития <данные изъяты>» Схема территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> является составной частью Генерального плана развития <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве обоснованности доводов истца суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство заключение экспертов.

Между тем, из заключения землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ» следует, что эксперту не удалось по имеющимся действующим нормативным документами определить необходимые координаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях подлежит отмене на основании пункта п. 1 пп. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года отменить. Апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Климановой (Шаховой) Д. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи