Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 (2-2377/2018;) ~ М-2475/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-150/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Репецкой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» в лице конкурсного управляющего Медведева А.А. к Гуляеву А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» (далее – ООО «Метизстройкомплект») в лице конкурсного управляющего Медведева А.А. обратилось в суд с иском к Гуляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ истец ООО «Метизстройкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсным управляющим Медведев А.А. В ходе анализа бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ ответчику выдавались под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанная денежная сумма ответчиком в кассу истца или на его расчетный счет не возвращалась, авансовые отчеты о расходовании этих денежных средств не представлены. В связи с этим ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить неиспользованные подотчетные денежные средства, но эта претензия ответчику не вручена. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца неоднократно уточняли заявленные исковые требования. В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 626 950 рублей, ссылаясь уже не на нормы о неосновательном обогащении, а на нормы о материальной ответственности работника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Репецкая Н.Г. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Гуляев А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель также обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у истца в должности менеджера по развитию, что подтверждается трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ и приказом (распоряжением) истца №*** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В период исполнения своих трудовых обязанностей истцом ответчику неоднократно выдавались под отчет наличные денежные средства в общем размере 3 735 504 рубля:

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> истца и копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> истца, копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГ и копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> истца, копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГ и копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> истца, копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГ и копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> истца, копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГ и копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> истца, копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГ и копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> истца, копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГ и копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ

Истец указывает, что часть взятых ответчиком под отчет денежных средств в общем размере <данные изъяты> были им возвращены:

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> истца и копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> истца, копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГ и копией приходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> истца, копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГ и копией приходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ;

Итого, согласно подсчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 3 626 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Медведев А.А.

Представитель истца указывает, что при анализе конкурсным управляющим бухгалтерского учета истца было установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим истца по почте ответчику было направлено требование (претензия) о возврате неиспользованной суммы подотчетных средств. Однако данное требование ответчиком не получено ввиду истечения срока его хранения в почтовой организации, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В целях защиты прав истца конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сначала неосновательного обогащения, а затем материального ущерба.

С учетом приведенных выше норм трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у истца (работодатель), противоправность действий или бездействия ответчика (работник), причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ответчика в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом из императивных положений статьи 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Между тем из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что предусмотренная статьей 247 ТК РФ проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, письменные объяснения по поводу установленных конкурсным управляющим истца обстоятельств от ответчика не запрашивались.

Направленное истцом ответчику требование (претензия) о возврате неиспользованной суммы подотчетных средств не может быть признано истребованием письменных объяснений, предусмотренных статьей 247 ТК РФ, поскольку не содержит в себе указаний на проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а, напротив, императивно требует уплаты ответчиком денежной суммы. К тому уже данное требование (претензия) ответчиком фактически не получена и какого-либо акта от уклонения ответчика от предоставления письменных объяснений истцом не составлено.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 5 декабря 2018 г. указал, что увольнение работника не освобождает работодателя от соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности и в частности от исполнения обязанности истребовать от работника письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы взыскиваемого с него материального ущерба. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу на стадии принятия иска к производству по его ходатайству определением судьи предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Из заявленных исковых требований следует, что истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 334 рубля 75 копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с него.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» в лице конкурсного управляющего Медведева А.А. к Гуляеву А.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 26 334 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 г.