Решение по делу № 33-1560/2020 от 14.05.2020

Судья Хесин П.М. № 33-1560/2020

№ 2-71/2018 (материал № 13-100/2020)

67RS0008-01-2017-001414-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по гражданскому делу № № по иску Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее также Администрация), ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обязано обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства на котельной расположенной по адресу: ..., приобрести установленный норматив запаса резервного топлива (топочного мазута), провести режимно-наладочные испытания котлоагрегатов на резервном топливе восстановленного резервного топливного хозяйства на указанной котельной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года указанное решение суда в части возложения на ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обязанности по обеспечению работоспособности резервного топливного хозяйства на котельной отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено обязать администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства на котельной №, расположенной по адресу: ....

Глава Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Макаров В.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до (дата) года, сославшись на то, что в бюджете на <данные изъяты> год предусмотрено выделение на эти цели денежных средств только в размере <данные изъяты> рублей, которых для восстановления резервного топливного хозяйства недостаточно, поскольку общая стоимость работ составляет около <данные изъяты> рублей. Для изыскания указанных денежных средств в адрес заместителя Губернатора Смоленской области в <данные изъяты> году направлялась заявка.

Обжалуемым определением от (дата) года в удовлетворении заявления Главы Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области отказано.

В частной жалобе Глава Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Макаров В.С. просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. Указывает, что для восстановления резервного топливного хозяйства на котельной № 1, расположенной по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, Восточный пром. узел, требуется более длительное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Возможность отсрочки исполнения судебных решений предусмотрена ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения судебных актов может быть предоставлена должнику в исключительных случаях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года по гражданскому делу №2-71/2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года, Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области обязана обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства на котельной №1, расположенной по адресу: ....

В целях принудительного исполнения решения суда (дата) года выдан исполнительный лист №, который направлен для исполнения в УФССП России по Смоленской области.

(дата) года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому району УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП и установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд, руководствуясь ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, исходя из общеправовых принципов справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, закрепленных в положениях Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55), дал оценку представленным должником доводам, исчерпывающим образом, мотивировав свои выводы по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В свою очередь доводы жалобы о невозможности исполнения данного судебного решения в связи необходимостью проведения ряда мероприятий, перечисленных в заявлении об отсрочке и частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку техническая и организационная неподготовленность заявителя не может быть признана судом неустранимым на момент обращения в суд обстоятельством, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В этой ситуации, названные обстоятельства не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как исключительные, делающие исполнение решения суда невозможным.

Отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда также не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки его исполнения. Исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника и отсутствие в местном бюджете необходимых средств, поскольку данное обстоятельство, применительно к ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, однако администрацией не представлено убедительных доказательств того, что в течение времени предоставления отсрочки будет обеспечено финансирование, достаточное для исполнения решения суда.

При таком положении предоставление отсрочки исполнения решения может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлял требование прокурор. что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, интересы не только должника, который не представил сведений о наличии обстоятельств исключительного характера, о серьезных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления, являющихся безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, но и интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333,. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий