Решение по делу № 12-136/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-136/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

06 декабря 2016 года г. Черногорск                            

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Дацюк Г.Н. на постановление инспектора (по ИАЗ) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску лейтенанта полиции П.А.В., которым Дацюк Г. Н., родившаяся *** в г. Черногорске ***, гражданин Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску лейтенанта полиции П.А.В. от *** Дацюк Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Дацюк Г.Н. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Дацюк Г.Н. ссылается на то, что согласно расчетам и показаниям свидетелей автомобиль Тойота Королла выехал на перекресток на красный сигнал светофора, то есть в момент выезда заявителя на перекресток водитель автомобиля Тойота Королла не завершал маневр проезда перекрестка, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Дацюк Г.Н.

В судебном заседании Дацюк Г.Н. и его защитник адвокат Артеменко И.А., действующий на основании ордера, жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина Дацюк Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, объективными доказательствами не установлена, заключение проведённой по делу автотехнической экспертизы свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Дацюк Г.Н., которые подлежат толкованию в его пользу.

Потерпевшая С.И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что *** она выезжала на *** из двора жилого ***, где она проживает, двигаясь в сторону ***. Расстояние от выезда с прилегающей территории до светофора по *** составляет не более 20 м., двигалась С.И.А. со скоростью около 40 км/ч. В момент выезда на перекресток *** по ходу ее движения работал зеленый мигающий сигнал светофора, она видела это на светофоре, расположенном на противоположной части перекрестка по ходу ее движения. Дацюк Г.Н. стоял на перекрестке со стороны *** третьим рядом. Автомобили, стоявшие на светофоре параллельно с Дацюк Г.Н., пропускали С.И.А. С выводами эксперта в части удаления автомобиля С.И.А. от места столкновения на расстоянии *** м. С.И.А. не согласна, это расстояние не могло составлять более 42 м.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении 19 МН № 440069, *** Дацюк Г.Н. совершил нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее – ПДД РФ) – управляя автомобилем Toyota Harrier, г/н ***, при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Corоlla Spacio, г/н ***, завершающему движение через перекресток, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административным органом Дацюк Г.Н. вменяется в вину нарушение п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений Дацюк Г.Н. от *** следует, что въезд на перекресток *** он начал на зеленый сигнал светофора. Данное обстоятельство иными участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.

Согласно объяснениям Сичковой И.В. от *** она управляла принадлежащим ей автомобилем Toyota Corоlla Spacio, г/н ***, двигаясь по *** в сторону ***, пересекала перекресток Калинина-Юбилейная со скоростью *** по правой полосе движения. В момент пересечения ею перекрестка на светофоре *** начал мигать зеленый сигнал светофора. В момент завершения маневра С.И.А. увидела, что на *** загорелся разрешающий сигнал светофора, и на перекресток выехал автомобиль Toyota Harrier г/н ***.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Леонидову Н.В.

Согласно заключению эксперта *** удаление от места столкновения, на котором автомобиль Toyota Corоlla Spacio, г/н ***, находился в момент включения зеленого сигнала светофора по траектории движения автомобиля Toyota Harrier г/н ***, составляет 96,8 м.

Удаление от границы перекрестка, на котором автомобиль Toyota Corоlla Spacio, г/н ***, находился в момент включения зеленого сигнала светофора по траектории движения автомобиля Toyota Harrier г/н ***, экспертным путем установить невозможно в связи с отсутствием в материалах дела сведений о расстоянии от места столкновения до границы перекрестка по траектории движения автомобиля Toyota Corоlla Spacio, г/н *** (граница перекрестка проходит по линии, соединяющей начало закругления противоположных сторон проезжей части наиболее удаленных от центра перекрестка).

Ответ на вопрос *** (какой сигнал работал на светофоре по траектории движения автомобиля Toyota Corоlla Spacio, г/н ***, при въезде данного автомобиля на перекресток) экспертом не дан, указано лишь, что из исследований и расчетов по первому вопросу экспертным путем можно установить только удаление автомобиля Toyota Corоlla Spacio, г/н ***, от места столкновения. При этом согласно регламенту работы светофора в этот момент с его стороны был включен запрещающий (красный) сигнал светофора.

Помимо объяснений участников ДТП, иные достоверные сведения о том, на какой сигнал светофора водитель С.И.А. выехала на перекресток, в материалах дела отсутствуют.

В объяснениях очевидца ДТП У.Н.Н. от *** указанные выше сведения отсутствуют, указано лишь, что в момент выезда автомобиля с прилегающей территории налево на светофоре работал мигающий зеленый сигнал светофора.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи установить, на какой сигнал светофора водитель С.И.А. выехала на перекресток, также невозможно.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, с учетом наличия заключения эксперта ***, однозначно и достоверно не подтверждают факт нарушения водителем Дацюк Г.В. требований п. 13.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, не имеется в деле и достоверных доказательств соблюдения водителем Дацюк Г.Н. указанных выше требований ПДД РФ, поскольку заключение эксперта *** не содержит однозначных выводов о нарушении ПДД РФ водителем С.И.А. (в частности, о том, что С.И.А. въезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Вывод эксперта о том, что в момент, когда автомобиль под управлением С.И.А. находился на удалении ***. от места столкновения, на светофоре по ходу ее движения был включен красный сигнал светофора, какими-либо расчетами не подтвержден.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным выше постановление о привлечении Дацюк Г.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено при недоказанности указанных в нем обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида нарушений, на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.