Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2014 (1-1028/2013;) от 15.11.2013

                                                                                                                         Дело №1-26/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

          Судья Одинцовского городского суда Московской области              Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора                                                                                                               Петровской Е.Л.,

подсудимого                                                                             Радаева Д.А.,

защитника-адвоката                                                                                                  Колесова Ю.М.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре                                                                       Ермаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Радаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, 30 ч.1, 228 -1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

              Радаев Д.А. совершил незаконное изготовление и хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

Радаев Д.А., являясь лицом, употребляющим психотропные вещества, имея умысел на незаконное изготовление и хранение психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, в крупном размере, оборудовал, принадлежащий ему дом №, расположенный в АДРЕС, специальным химическим оборудованием: стеклянными колбами, фольгой, шприцами, перчатками, азотной кислотой, уксусной кислотой, серной кислотой, гидрооксидом калия, аллюминием, другими предметами и химическими средствами, необходимыми для изготовления психотропного вещества - амфетамин, а также электронными весами и укомплектовал ими лабораторию, После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 30 минут, точное время следствием неустановленно, Радаев Д.А., самостоятельно, используя специальные познания, навыки, рекомендации по изготовлению психотропного вещества амфетамин, а также специальные химические рецепты, полученные из неустановленных источников, и специализированное химическое оборудование, незаконно изготовил в оборудованной им лаборатории в целях личного потребления, без цели сбыта психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массами 0,25 г; 1,81 г; 0,29 г; 0,17 г; 0,27 г; 0,20 г; 0,21 г; 0,77 г; 0,28 г; 0,13 г, 0,74 г, общей массой 5,12 г, что соответствует крупному размеру, которое он незаконно хранил без цели сбыта по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 09 часов 00 минут в доме №, расположенном в АДРЕС сотрудниками полиции МУ МВД России «.....» в ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты вышеуказанные одиннадцать свертков с психотропным веществом — смесью, в состав которой входит амфетамин, массами: 0,25 г; 1,81 г; 0,29 г; 0,17 г; 0,27 г; 0,20 г; 0,21 г; 0,77 г; 0,28 г; 0,13 г, 0,74 г, общей массой 5,12 гр., что соответствует крупному размеру и химическое оборудование, в результате чего психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радаев Д.А. вину в совершении незаконного изготовления и хранения психотропного вещества – смеси, в состав которого входит амфетамин в крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся, в совершении незаконного сбыта психотропного вещества – смеси в состав которого входит амфетамин в крупном размере ФИО1 не признал и показал, что ФИО1 ему был знаком ранее, так как проживал с ним в одном поселке, знал его просто как жителя поселка. Он никогда не сбывал ФИО1 амфетамин, никогда не встречался с ним в АДРЕС. Он является наркозависимым лицом, амфетамин употребляет 6 месяцев, он приобрел оборудование и реагенты для изготовления амфетамина и изготавливал его для себя. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых провели обыск. В ходе обыска у него изъяли 11 свертков с амфетамином всего 5 гр, ему нужно в день около 2,5 гр. амфетамина.

    Помимо полного признания Радаевым Д.А. вины в совершении незаконного изготовления и хранения психотропного вещества – смеси, в состав которого входит амфетамин в крупном размере, и раскаянии в содеянном, его вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

     Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № по имеющейся оперативной информации был установлен Радаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Радаев Д.А. встретился с неустановленным лицом в АДРЕС с целью приобрести необходимые элементы для производства психотропного вещества - амфетамин. В ходе наблюдения за Радаевым, удалось установить, что Радаев отнес купленные им элементы в дом № АДРЕС, где и проживал сам Радаев. На основании постановления следователя о/у ОП СП «.....» лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 09 часов 00 минут в присутствии двух понятых, Радаева Д.А. и его был проведен обыск по вышеуказанному адресу. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Радаев не возражал против обыска, о чемсобственноручно сделал запись в протоколе. Так в ходе обыска в присутствии Радаева Д.А.,двух понятых и его были обнаружены и изъяты: емкость из полимерного материала, закрытая крышкой, внутри которой находятся десять свертков из отрезков полимерной пленки, внутри каждого согласно проведенному исследованию психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, электронные весы, сотовый телефон «.....» в корпусе черного цвета, лабораторное оборудование (различные колбы, стеклянные лабораторные холодильники), емкости с веществами, емкости с различными жидкостями, шприцы, фольга, латексные перчатки. Как пояснил Радаев все изъятые вещи и вещества принадлежат ему. Изъятое было упаковано в пять пакетов из полимерного материала, на каждый из которых была прикреплена пояснительная надпись, с оттисками круглой печати «№» и подписями участвующих лиц. По окончании обыска был составлен протокол обыска, ознакомившись с которым в нем расписались понятые, Радаев, о/у ФИО3 и он. Заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступало (л.д.177-179).

    Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 сотрудника ..... отдела полиции, проводившего вместе с ФИО2 оперативно – розыскное мероприятие и участвующего в обыске в доме у Радаева Д.А., аналогичны оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2(л.д.180-182).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он работает в ЧОП «.....» охранником. ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч 30 минут он находился в отдыхающей смене на КПП, расположенном недалеко от АДРЕС и к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска по адресу д. № АДРЕС. Далее, находясь в вышеуказанном доме, он увидел парня, который представился как Радаев Д.А., который пояснил, что против обыска в жилище не возражает. Далее в ходе обыска в комнате, расположенной прямо от входа, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась пластиковая канистра белого цвета объемом 10 литров, в которой имеется прозрачная жидкость, пластиковая канистра белого цвета с прозрачной жидкостью желтого оттенка, две пластиковые банки с надписью на этикетке « .....». В рюкзаке, расположенном на диване, был обнаружен один полиэтиленовый сверток спорошкообразным веществом. На кресле были обнаружены электронные весы и мобильный телефон «.....». На полке, расположенной слева от входа в комнату, была обнаружена пластиковая банка, в которой находятся 9 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом светлого цвета и кусок материала светлого цвета. Рядом с креслом в комнате был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся куски фольги. Затем в чердачном помещении дома было обнаружено полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находится прозрачная колба с пластиковой трубкой, а также две пластиковые емкости и две пластиковые карты от сим-карт, на которых имеются остатки вещества, далее был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором картонная коробка с надписью «.....», в котором находится стеклянная трубка, перемотанная изолентой с остатками вещества, картонная коробка, в которой имеется колба круглой формы; полиэтиленовый пакет, внутри которого пластиковая банка с веществом и надписью «.....» картонная коробка с двумя стеклянными колбами;полиэтиленовый пакет, в котором стеклянная бутылка с жидкостью; в тумбочке на чердачном помещении обнаружен полиэтиленовый пакет с пластиковой банкой «.....», внутри которой жидкость, пластиковый шприц, колба, пластиковая бутылка с жидкостью, два шприца, 2 пары латексных перчаток; 2 шприца; стеклянная колба с жидкостью, и резиновым шлангом. Все вышеперечисленные вещи были упакованы в 5 пакетов с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, печатями. Радаев пояснил, что данные вещи и вещества принадлежат ему. По результатам обыска был составлен протокол обыска, в котором также расписались все присутствующие (л.д.161-163).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, второго понятого, участвующего при обыске в доме Радаева Д.А., аналогичны по своей сути и содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 157-160).

    Также виновность Радаева Д.А. подтверждается и исследованными письменными материалами дела: протоколом обыска в доме Радаева Д.А., в ходе которого обнаружены и изъяты: емкость из полимерного материала, закрытая крышкой, внутри которого десять свертков из отрезков полимерной пленки, внутри каждого из которых вещество в виде порошка и комков, бумажная бирка, электронные весы, сотовый телефон, емкость из полимерного материала с наслоением вещества, емкость из полимерного материала, в которой находятся две пластиковые карты с наслоениемвещества; два стеклянных стакана; стеклянная колба; стеклянная колба; стеклянный лабораторный холодильник; стеклянный лабораторный холодильник, стеклянный стакан, внутри которого находится трубка из полимерного материала; емкость из полимерного материала с кристаллическим веществом; стеклянная бутылка с жидкостью; две емкости из полимерного материала с кристаллическим веществом белого цвета; канистра из полимерного материла с жидкостью; канистра из полимерного материла с жидкостью; пакет из полимерного материала, внутри которого фрагменты фольги; канистра из полимерного материала с жидкостью, пакет из полимерного материала, внутри которой колба, пакет из полимерного материала, внутри которого: тришприца; фрагмент полимерной бутылки с наслоением вещества; емкость из полимерного материала; пакет из полимерного материала, внутри которого лабораторный холодильник; пакет из полимерного материала, внутри которого две пары перчаток; пакет из полимерного материала, внутри которого пара перчаток (л.д.138-144), протоколом выемки, согласно которому -свидетель ФИО3 добровольно выдал следователю 5 полиэтиленовых пакетов с предметами и веществами, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Радаева Д.А. по адресу: АДРЕС (л.д. 184-186), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у Радаева, в том числе амфетамин (л.д. 187-189), заключением судебно химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, находящиеся в десяти свертках из отрезков полимерной пленки являются психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин. Масса психотропного вещества - 0,23 г, 1,79 г, 0,27 г, 0,17 г, 0,15 г, 0,25 г, 0,18 г, 0,19 г, 0,75 г, 0,26 г, 0,11 г, 0, 74 г.(л.д. 217-222).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Радаева Д.А. в совершении вышеописанного преступления.

Органами предварительного расследования Радаев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ при следующих обстоятельствах:

Радаев Д.А., являясь лицом, употребляющим психотропные вещества, желая незаконно обогатиться от преступной деятельности, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, около церкви, расположенной по адресу: АДРЕС незаконно сбыл ФИО1 за 3500 рублей сверток из полимерного материала, верхняя часть которого запаяна, с психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 9,20 грамм, что соответствует крупному размеру. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, находясь в гаражном боксе № АДРЕС, незаконно сбыл путем продажи за 5.000 рублей ФИО6, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя вышеуказанный сверток с психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 9,20 грамм, что соответствует крупному размеру, которое ФИО6 добровольно выдал сотруднику полиции в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 15 минут в служебном кабинете № ОП СП «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, в результате чего данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

В обоснование предъявленного Радаеву Д.А.обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания свидетеля ФИО1 и письменные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с Радаевым он никогда не общался, знал, что есть человек по фамилии Радаев, который проживает с ним в одном поселке. Он никогда не общался и не покупал амфетамин у Радаева, не знал, что Радаев изготавливает амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ ему Радаев в АДРЕС амфетамин не сбывал, а сбыл неизвестный ему человек по имени ФИО7, но не Радаев. Радаев и ФИО7 – это два совершенно разных человека.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет психотропное вещество- амфетамин.ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, возле церкви в АДРЕС у Радаева Д.. Ранее Радаев Д. предлагал уже ему приобретать у него амфетамин по цене 3.500 рублей за сверток, Радаева он знает на протяжении трех месяцев. Радаеву на вид 35 лет, славянской внешности, плотного телосложения. Его номер телефона, по которому они созванивались - №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени ФИО1 и поинтересовался, можно ли у него приобрести амфетамин, он ответил - да, и они договорились встретиться возле его гаражного бокса № АДРЕС. Он согласился, так как у него при себе был амфетамин, который он ранее приобрел у Радаева. Примерно в послеобеденное время они встретились с ФИО1, где и договаривались. ФИО1 передал ему 5.000 рублей, взамен он передал ему сверток с амфетамином. После чего к ним подошли молодые люди в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, задержали их и доставили в ..... отдел полиции. Также ему известно, что Радаев сам изготавливает психотропное вещество амфетамин в АДРЕС в квартире своего знакомого по имени ФИО8, более точный адрес ему неизвестен, а также какие-либо другие данные о ФИО8 ему также неизвестны, но утверждать то, что Радаев сам изготавливает амфетамин, он не может, так как этого не видел ( л.д. 61-63).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, так как приобретал амфетамин у неизвестного лица по имени «ФИО7», а сотрудник полиции заставил его сказать, что он приобретал амфетамин у Радаева Д.. Ему неизвестно, изготавливал ли Радаев амфетамин и где.

Судом исследованы следующие письменные доказательства: заявление ФИО6, в котором он сообщает о том, что хочет добровольнооказать содействие сотрудникам полиции и провести проверочную закупку психотропного вещества амфетамин на сумму 5.000 рублей у ФИО1 (л.д.7), протокол личного досмотра ФИО6 в ходе которого у него каких-либо,предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств, добытых преступным путем обнаружено не было (л.д. 17-18), протоколом осмотра, вручения и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки – пяти денежных купюр, врученных ФИО6, для проведения проверочной закупки психотропного вещества (л.д. 11), протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было изъято 5 купюр достоинством по 1 000 рублей (л.д. 14-15), протоколом добровольной выдачи, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом (л.д. 16), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество, добровольно выданное ФИО6 и пять денежных купюр достоинством 1 000 рублей, изъятые у ФИО1 (л.д. 25-26), заключением судебно –химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное вещество, добровольно выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом –смесью, в состав которой входит амфетамин, масса вещества 9,18 гр(л.д.39-41).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что Радаев Д.А. подлежит оправданию по указанному преступлению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, так как в ходе судебного разбирательства не нашел объективного подтверждения факт того, что ДД.ММ.ГГГГ именно Радаев Д.А. незаконно сбыл ФИО1 путем продажи за 3500 рублей психотропное вещество –смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество –амфетамин, массой 9,20 гр., в одном свертке.

Свой вывод суд основывает на следующем, все обвинение Радаева Д.А. в совершении указанного преступления фактически строится на показаниях свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые он не подтверждает, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 не подтвердил, показав, что он действительно приобретал амфетамин у неизвестного человека по имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он амфетамин у Радаева не приобретал, не знает, что Радаев изготавливает амфетамин, а сказать о том, что он приобрел амфетамин у Радаева Д. ему сказал сотрудник полиции.

Кроме того, суд отмечает, что оглашенные показания ФИО1 крайне противоречивы, так из них усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около церкви в АДРЕС у Радаева Д., что у Радаева Д. сделал ФИО1 из данных показаний не следует, а суд не вправе самостоятельно догадываться, домысливать и предполагать, что сделал у Радаева – ФИО1, также из данных показаний усматривается, что ФИО1 известно, о том, что Радаев сам изготавливает психотропное вещество амфетамин в АДРЕС в квартире своего знакомого по имени ФИО8, более точный адрес ему неизвестен, однако согласно протоколу обыска, психотропное вещество было обнаружено у Радаева Д.А.по адресу: дом №, расположенный в АДРЕС, и сам Радаев подтверждает данный факт. Суд не доверяет оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, так как они противоречивы, непоследовательны и нелогичны, опровергаются показаниями Радаева Д.А., который ни ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не показывал, что сбывал амфетамин ФИО1. Проверочная закупка по делу не проводилась, деньги и психотропное вещество не изымались, экспертное сравнительное исследование вещества по качеству и количеству, которое ФИО1 якобы приобрел у Радаева и сбыл ФИО6, и вещества, которое было изъято у Радаева в ходе обыска не проводилось, данные прослушивания и контроля телефонных переговоров Радаева и ФИО1, которые бы свидетельствовали о наличии каких – либо договоренностей у Радаева сбыть амфетамин, а у ФИО1 приобрести у Радаева амфетамин, суду не представлены, очная ставка между Радаевым и ФИО1 не проводилась, как и не проводилось опознание Радаева –ФИО1. Суд доверяет показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, так как они логичны и последовательны, согласуются с показаниями Радаева, которые в свою очередь никакими представленными доказательствами стороны обвинения не опровергаются, что свидетельствует об их правдоподобности, а иные вышеприведенные письменные доказательства так же не подтверждают, что именно Радаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО1 амфетамин.

Таким образом, суду не представлено совокупности достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что именно Радаев Д.А. сбыл ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психотропное вещество – смесь в состав которой входит амфетамин в 1 свертке, что обвинение не может быть построено на предположениях и догадках, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, поэтому суд пришел к выводу, что Радаев Д.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ подлежит оправданию по вышеприведенному основанию.

В прениях сторона государственного обвинения просила переквалифицировать действия Радаева Д.А. со ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ по тем основаниям, что в судебном заседании достоверно было установлено на основании оценки и анализа представленных доказательств, что умысел Радава Д.А. был направлен на незаконное изготовление и хранение психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта. Органами предварительного следствия не представлено совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Радаева Д.А. в приготовлении к сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Суд, будучи связанным и соглашаясь с позицией государственного обвинения, переквалифицирует действия Радаева Д.А. со ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

При назначении Радаеву Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

              Радаев Д.А. ранее не судим, работает, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Радаева Д.А. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья: наличие у Радаева Д.А. заболевания – "заболевание", ......

              Обстоятельств, отягчающих наказание Радаева Д.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым тяжкого преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает Радаеву Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении срока наказания подсудимому Радаеву Д.А., суд так же принимает во внимание, что он совершил умышленное, тяжкое преступление, однако учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не был замечен ни в чем предосудительном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, его состояние здоровья: "заболевание", ....., а также, учитывая само психотропное вещество - смесь, его количество, конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, то суд признает это исключительными обстоятельствами, и считает возможным применить к Радаеву Д.А. ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Оправдать Радаева Д.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Признать Радаева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Радаева Д.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.

    Срок отбытия наказания Радаевым Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

             Вещественные доказательства – психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе амфетамин, лабораторное оборудование: коробки, весы, пакеты, бутылки, канистры, жидкости, перчатки, шприцы, колбы и др., находящиеся в камере хранения МУ МВД России «.....», – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Д.П. Федоров