Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2016 ~ М-1118/2016 от 02.02.2016

2-3063/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Павловой И.М.

при секретаре                           Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.В. к ОАО «ответчик» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «ответчик» о признании за ним права собственности на трехкомнатную № по адресу: АДРЕС

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов по доверенности Стерлева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал заявление о признании иска, в котором указано, что последствия признания иска ему ясны и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица "3-е лицо1", "3-е лицо2", ФГКУ «"3-е лицо3", ТУ "3-е лицо4", ОАО "3-е лицо5" своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили предварительный договор № купли продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры № в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по акту приема – передачи передана истцу, обязательства истца по оплате стоимости квартиры перед ответчиком полностью исполнены (л.д. 25, 29,30,32).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 6.1 предварительного договора направил в адрес Ответчика претензию с требованием исполнить предусмотренные предварительным договором обязательства Ответчика и передать Истцу право собственности на квартиру.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную претензию поясняется, что, несмотря на то, что обязательства сторонами исполнены ДД.ММ.ГГГГ., заключить основной договор с Вами в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что право собственности ОАО «ответчик» на указанную квартиру не оформлено.

Таким образом, предварительный договор между сторонами является фактически договором купли-продажи, который сторонами исполнен, т.к. строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, указанная Квартира по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежат передаче Ответчику, который принял на себя обязательство передать Квартиру Истцу, Квартира Ответчиком передана Истцу, Истец Квартиру принял и несет бремя расходов по ее содержанию, Истцом в полном объеме исполнены обязательства, в части оплаты квартиры, иных лиц, которые могли бы претендовать на указанную квартиру не имеется.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Ответчика на спорную Квартиру не препятствует признанию судом права собственности на указанную Квартиру, и соответственно, имеются все правовые основания для признания судом за Истцом права собственности на Квартиру.

От представителя Ответчика - ОАО «ответчик» поступило заявление, в котором Ответчик признает исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска Ответчику ясны и понятны, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска Ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска Ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Беловой Н.В. с ответчика подлежит взысканию уплаченная им за подачу иска госпошлина в размере 34 000 руб.(л.д. 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета ..... муниципального района ..... государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (п.п.3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 12 601,09 руб.

         Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать за Беловой Н.В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Беловой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 12 601,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                      Судья: