Решение по делу № 33-1326/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Лозового С.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчука Анатолия Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица по делу – Огородник Анатолий Васильевич, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года Омельчук А.В. через своего представителя Антонянц К.Д. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») и, уточнив исковые требования, просил взыскать такие суммы:

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2018 по 14.03.2019, что в сумме составляет 17 495 руб.;

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 6 000 руб.,

понесенные расходы на оплату услуг почтовой связи – 122,77 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2110 руб., услуги представителя - 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.11.2018 в 11.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Омельчука А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Огородник А.В. Гражданско-правовая ответственность виновного лица была застрахована в АО «СК Гайде».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). Водитель Огородник А.В. свою вину в ДТП признал.

После обращения потерпевшего Омельчука А.В. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 765 руб.

С указанным размером страхового возмещения Омельчук А.В. не согласился, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам проведенной независимой экспертизы составляет 64 973 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

    После получения претензии, САО «ВСК» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 19 221 руб. Однако с произведенным размером выплат не согласился истец, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда 08 октября 2019 г. производство по делу в части заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Стороны и третьи лица в судебном заседании участия не принимали, сторона истца просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года иск Омельчука А.В. удовлетворен частично.

В пользу истца с САО «ВСК» взыскана сумма неустойки – 17 495 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., возмещены почтовые расходы – 122,77 руб., услуги нотариуса – 2 110 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере - 2 000 руб., оплата услуг представителя - 8 000 руб., услуги аварийного комиссара – 1 000 руб.

Также с Омельчука А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания Авангард» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новое решение по доводам жалобы.

Ответчик полагает, что требования истца в части сумм неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в удовлетворенном оспариваемым решением размере является неосновательным обогащением истца. Полагают, что взысканная в пользу истца сумма применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежала снижению. Оспаривают и заключение экспертного исследования, проведенного до обращения истца в суд. Полагают, что ответчиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок, чему суд не дал надлежащей оценки. Обращают внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 года.

Также указывают, что суд рассмотрел настоящее дело без надлежащего ответчика, чем нарушает право на защиту стороны по делу.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца по доверенности Антонянц К.Д. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Антонянц К.Д. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 в 11.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Омельчука А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Огородник А.В. Гражданско-правовая ответственность виновного лица была застрахована в АО «СК Гайде».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО (т.1, л.д.4). Водитель Огородник А.В. свою вину в ДТП признал.

После обращения потерпевшего Омельчука А.В. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и истцу 18.12.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 765,50 руб. (т.1, л.д.41).

С указанным размером страхового возмещения Омельчук А.В. не согласился, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы убытки, по мнению истца, составили 64973 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

После рассмотрения претензии потерпевшего САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в сумме 19221,50 руб., с размером которого истец не согласился и обратился в суд.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № с учетом износа на дату ДТП, определена экспертом ООО «Экспертная компания Авангард» в размере 46 100 рублей (л.д. 168-182).

Учитывая, что страховщиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме 44 987 (л.д. 41, 42, 110), истец через уполномоченного представителя от заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказался. Суд первой инстанции определением от 08.10.2019 принял отказ от части исковых требований и производство по делу прекратил.

Вместе с тем судом установлено несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку по смыслу норм Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, САО "ВСК" выплата страхового возмещения произведена была частично и таким образом возложенные на ответчика обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и согласился с ним исходя из суммы недоплаченного в установленные законом сроки страхового возмещения (20343,5 руб.) за 86 дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в письменных возражениях на иск, поданных суду первой инстанции, просил о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд ошибочно указал в решении об отсутствии такого заявления.

Вместе с тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы в части не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к размеру заявленной к взысканию истцом неустойки применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ее несоразмерности нарушенному обязательству применено быть не может, поскольку нарушенное обязательство определено судом в размере 20 343,50 руб., тогда как неустойка составляет 17 495 руб. в связи с чем утверждение о несоразмерности является неубедительным и суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части неустойки полностью, принял по существу правильное решение, для отмены которого в данной части по доводам жалобы оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, при рассмотрении настоящего гражданского дела таких обстоятельств не установлено.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая, что в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, причинение морального вреда предполагается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения действиями страховщика морального вреда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Удовлетворяя требования частично и определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб. от заявленных 10 000 руб., суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что постановленное по делу решение суда по существу состоялось в пользу истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей не является завышенным, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и снижению не подлежит.

Иные доводы жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как не заслуживающие внимания и не относящиеся к принятому судом решению. Так, вопреки доводам жалобы, суд не принимал решение о взыскании штрафа, исходя из уточненных требований и частичного отказа от иска; судом не была возложена на ответчика оплата за проведение судебной экспертизы, о снижении которой указано ответчиком.

Также несостоятельным является довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 года, поскольку настоящий иск в суд подан в мае 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Лозовой С.В.