Постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 по делу № 10-7793/2018 от 04.05.2018

1

Судья Киреев А.И. материал №10-7793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                             07 мая 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Зубаирова И.М., его защитника – адвоката Сарычева С.И., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Омарова О.Ш., его защитника – адвоката Зангиевой А.Ш., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сарычева С.И. в защиту обвиняемого Зубаирова И.М., адвоката Абдулаевой К.М. в защиту обвиняемого Омарова О.Ш. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года, которым в отношении

Зубаирова Имама Магомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего дочь 2015 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

Омарова Омара Шамсудиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

каждого, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 17 июня 2018 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Казиеву Шамилю Алехановичу, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Сарычева С.И. и Зангиевой А.Ш. в обоснование доводов апелляционных жалоб, обвиняемых Зубаирова И.М. и Омарова О.Ш. поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Уварова В.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

17 января 2018 года СО Отдела МВД России по району Перово г.Москвы возбуждено уголовное дело №11801450050000049 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

26 января 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержаны Зубаиров И.М. и Омаров О.Ш. и в этот же день каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», «д» УК РФ.

27 января 2018 года Перовским районным судам г.Москвы в отношении Зубаирова И.М. и Омарова О.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Омарова О.Ш. и Зубаирова И.М. продлевался в установленном законом порядке.

03 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11801450050000049 продлён в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 17 июня 2018 года.

11 апреля 2018 года на основании ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по району Перово г.Москвы Антиповой Е.А., согласованного с начальником СО, Перовским районным судом г.Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемым Зубаирову И.М. и Омарову О.Ш. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 17 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарычев С.И., действующий в защиту обвиняемого Зубаирова И.М., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражая мнение, что судом первой инстанции в судебном заседании не были исследованы все основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, считает, что было нарушено основополагающее право стороны защиты обвиняемого -состязательность сторон в уголовном судопроизводстве. Заявляет, что выводы следователя и суда обо всех основаниях, перечисленных в ст.97 УПК РФ, избрания меры пресечения, основаны на абстрактных предположениях, носят надуманный характер и не подтверждаются никакими конкретными достоверными сведениями, которые должны быть исследованы в судебном заседании. Просит постановление Перовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении Зубаирова И.М. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаева К.М., действующая в защиту обвиняемого Омарова О.Ш., считает постановление суда в отношении последнего незаконным и необоснованным. Высказывая возражения относительно выводов суда, указывает на то, что Омаров О.Ш. даёт полные признательные показания по инкриминируемым деяниям. Отмечает, что подозрение в совершении преступления не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания лица под стражей, указывая, что должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. При этом отмечает, что у Омарова О.Ш. имеется постоянное место проживания у тещи, в адрес, он состоит в брачных отношениях с гражданкой России. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица, в связи с чем считает, что, удовлетворяя ходатайство следствия, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Омаров О.Ш. может продолжить преступную деятельность, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Выражает мнение, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит постановление Перовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении Омарова О.Ш. отменить, изменить в отношении обвиняемого Омарова О.Ш. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из предоставленных материалов следует, что суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности фигурантов дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, продлил срок содержания обвиняемых Зубаирова И.М. и Омарова О.Ш. под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения каждому из них меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При этом суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым Зубаирову И.М. и Омарову О.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении каждому их них указанной меры пресечения, поскольку с учётом данных о личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда.

Задержание Зубаирова И.М. и Омарова О.Ш. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание Зубаирову И.М. и Омарову О.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

В материале представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Зубаирова И.М. и Омарова О.Ш. подозрения в его совершении.

Медицинского заключения о невозможности пребывания Зубаирова И.М. и Омарова О.Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления Зубаирову И.М. и Омарову О.Ш. срока содержания под стражей основаны на представленных в суд материалах по данному уголовному делу и в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Зубаирову И.М. и Омарову О.Ш.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемым Зубаирову И.М. и Омарову О.Ш. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Зубаирова Имама Магомедовича и Омаров░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: