Решение по делу № 2-2887/2018 ~ М-2369/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1-2887/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием представителя истца Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькиной О. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Милькина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 22.10.2017 года она приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 128Gb Jet Black (блестящий черный) IMEI: № стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект – не работает камера. 01.11.2017 года истцом была в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть деньги за товар, однако требования удовлетворены не были. С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 14.12.2017 года по 13.04.2018 года в размере 60 487,90 рублей, неустойку с 14.03.2018 года по день фактического исполнения требований в размер 1% от стоимости товара ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9110 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Истец Милькина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Григорьева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом в их адрес была направлена только претензия, товар для проведения проверки качества не предоставлялся. Указано на встречное обязательство потребителя возвратить продавцу товар с недостатком. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, просит снизить размер неустойки, штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 22.10.2017 года истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 128Gb Jet Black (блестящий черный) IMEI: № стоимостью 49 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток – не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению № 16/В от 27.03.2018 года которого в товаре имеется дефект в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания жидкости, химических, термических воздействий и компонентного ремонта. Сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ООО «Экспертно-правовой центр» в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Кроме того, результаты экспертного исследования ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном товаре выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

01.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия ответчиком получена не была, отправление было выслано обратно отправителю 03.12.2017 года.

Ответ на претензию истцом получен не был, требования истца не были удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 49 990 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец 01.11.2017 года направил ответчику заказным письмом претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия ответчиком получена не была, отправление было выслано обратно отправителю 03.12.2017 года (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2017 года по день вынесения решения судом, т.е. по 10.05.2018 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,3% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2017 года по 10.05.2018 года в размере 21 745,65 рублей (49 990 рублей * 0,3% * 145 дней), а в последующем с 11.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. по 149,97 рублей в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер правоотношений и мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 9110 рублей.

Согласно материалам дела, за проведенное досудебное исследование истец оплатил экспертному учреждению 9 000 рублей, платежным поручением №743 от 06.04.2018 года и чеком от 06.04.2018 года (л.д.19.20).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Вместе с тем, при оплате экспертизы была оплачена также банковская комиссия в размере 110 рублей.

Суд полагает, что данные расходы нельзя признать обязательными, необходимость их несения ничем не подтверждена, суду не представлено доказательств невозможности оплаты услуг по проведению досудебного исследования без затрат на услуги банка, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу экспертного учреждения. Ответственность ответчика за несение данных расходов потребителем ничем не обусловлена. При указанных обстоятельствах стоимость банковской комиссии при оплате экспертного заключения не может быть взыскана с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг от 06.04.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в заявленном размере 5 000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – смартфон Apple iPhone 7 128Gb Jet Black (блестящий черный) IMEI: № в полной комплектации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 652,07 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Милькиной О. В. стоимость смартфона Apple iPhone 7 128Gb Jet Black (блестящий черный) IMEI: № в размере 49 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 21 745 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 96 735 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 65 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Милькиной О. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от стоимости товара, т.е. по 149 рублей 97 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 07 копеек.

Обязать Милькину О. В. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» за счет ответчика смартфон Apple iPhone 7 128Gb Jet Black (блестящий черный) IMEI: № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                Е.Г. Агеева