Решение по делу № 33-7528/2020 от 27.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7528/2020 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело № 2-8212/2019 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Баранова Евгения Васильевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя Баранова Е.В. - Мкртчян В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи парковочного места за период с 01.12.2018 года по 05.09.2019 года в размере 57 784,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытков, связанных с арендой парковочного места, в размере 52 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <...> и в срок до 30.11.2018 года передать истцу объект долевого строительства – парковочное место номер <...> (1/158 доли в праве общей долевой собственности). Истец обязательства по внесению покупной цены исполнил, однако объект передан ему по акту приема-передачи лишь 03.09.2019 года, просрочка исполнения обязательства составила 248 дней.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Баранова Е.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в пользу истца неустойку за период с 01.12.2018 года по 03.09.2019 года в размере 57 784 руб., убытки в размере 40 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 192 руб.

С ОООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 451,52 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, как незаконное.

Истцом решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт<...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность парковочное место номер <...> (1/158 доли в праве общей долевой собственности), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику <...> рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до 30.11.2018 года.

Вместе с тем, парковочное место по акту приема-передачи было передано истцу лишь 03.09.2019 года.

Учитывая, что нежилое помещение в установленный срок истцу не передано, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.12.2018 года по 03.09.2019 в размере 57 784 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, нежилое помещение по акту приема-передачи истцу передано со значительным нарушением срока, данные нарушения являются значительными.

Ссылки в жалобе на то, что положения ФЗ-214 о применении повышенной неустойки применяются только по отношению к жилым помещения, коим парковочное место не является, несостоятельны, поскольку ст. 1 ФЗ-214 прямо установлено, что положения данного закона регулируют и применяются к отношениям, связанным как с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, так и для иных объектов недвижимости (нежилых помещении).

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 40 600 руб. за аренду парковочного машино-места, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор №<...> от 01.10.2015 года аренды парковочного машино-места по адресу: <...>. Так же представлены платежные документы о несении им расходов по договору аренды за 7 месяцев (декабрь 2018 года – июнь 2019 года) на сумму 40 600,00 руб.

Как указывалось ранее, 26.04.2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в собственность парковочное место номер <...> в срок до 30.11.2018 года. Вместе с тем, парковочное место по акту приема-передачи было передано истцу лишь 03.09.2019 года.

Баранов Е.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче парковочного места вынужденно нес затраты по аренде машино-места.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденной аренде машино-места, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по аренде машино-места за период с 01.12.2018 года по 03.09.2019 в сумме 40 600 рублей является правильным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: