Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2021 ~ М-157/2021 от 10.03.2021

    К делу №2-261/2021

                                                           РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                       14 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца Вагнер Ольги Николаевны,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Вагнер Ю.А., действующей на основании доверенности Вагнер О.Н.,

представителя ответчиков Дымова А.В., Дымова С.А., действующего на основании доверенности Митяева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Ольги Николаевны к Дымову Сергею Александровичу, Дымову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагнер Юлианы Анатольевны к Дымову Сергею Александровичу, Дымову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Вагнер О.Н. обратилась в суд с иском к Дымову С.А., Дымову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве неосновательного обогащения по 1/3 доле от суммы всех понесенных ей затрат на отделимые улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .......

          В обоснование исковых требований указав, что Вагнер О.Н. принадлежит 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером №......, общей площадью 35,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ......, общей площадью 494 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов для ИЖС, расположенные по адресу: г. ....... Вагнер Ю.А. эти доли объектов недвижимости принадлежали в период с 02 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, затем право на них перешло к Вагнер О.Н. на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 17 января 2015 г. Ранее эти доли объектов недвижимости принадлежали Л.Н., которая приобрела право собственности на данные доли после смерти своего супруга В.П., умершего 10 мая 1997 г. Кроме Л.Н. наследниками к имуществу В.П. являлись его сыновья от первого брака А.В. и Дымов А.В., которые после смерти отца не оформили свои права, не принимали никакого участия в содержании и сохранении недвижимого имущества в технически исправном и пригодном для проживания состоянии. Жилой дом и земельный участок пришли в крайне запущенное состояние, так как Л.Н.. последние несколько лет тяжело болела и уже не могла содержать их в надлежащем состоянии. В жилом доме ранее было печное отопление, но печь давно разрушилась и дом отапливался только сплит-системами, которые установила Вагнер О.Н., так как Л.Н.. составила на её имя завещание, и Вагнер О.Н. ухаживала за ней до самой смерти и похоронила её. Умерла Л.Н.. 23 ноября 2013 года, но за несколько месяцев до этого продала свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Вагнер Ю.А., которая впоследствии – 17 января 2015 года подарила их своей матери Вагнер О.Н. В связи с тем, что жилой дом был практически не пригоден к эксплуатации, Вагнер О.Н. и Вагнер Ю.А. вынуждены были за счёт собственных денежных средств провести значительные ремонтно-восстановительные и строительные работы как в самом доме, так и на земельном участке. В декабре 2019 г. к Вагнер О.Н. обратился Дымов С.А., который вступил в наследство в ноябре 2019 г. на 1/3 долю спорного жилого дома после смерти своего отца – А.В, (о смерти которого Вагнер О.Н. ранее не знала) и Дымов А.В., зарегистрировавший свое права на 1/3 долю спорного жилого дома в 2017 году (о чем Вагнер О.Н. ранее не знала) и заявили свои права на наследственное имущество, но при этом право собственности на доли земельного участка у обоих тогда не было зарегистрировано, а зарегистрировали ответчики его лишь в начале 2020 года. Первоначально они договорились все вместе продать жилой дом и земельный участок, разделить вырученную сумму согласно долей в праве с компенсацией всех затрат, произведенных Вагнер О.Н. на неотделимые улучшения, которые в значительной степени увеличили рыночную стоимость спорных объектов недвижимости. Однако, через некоторое время отказались компенсировать за счет произведенных истцом неотделимых улучшений, так как они не вносили для этого денежные средства и не выполняли никаких работ своими силами. Вагнер О.Н. со своей стороны понесла очень значительные для нее расходы, при этом у нее сохранилась лишь часть документов на приобретение материалов и оборудования, да и то не всех, и это около 600 000 рублей, на оплату за выполнение работ по улучшению состояния спорных объектов недвижимости у нее не сохранились.

       В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Вагнер Ю.А. обратилась в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора к Дымову С.А., Дымову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчиков Дымова С.А., Дымова А.В. в пользу Вагнер Ю.А. в качестве неосновательного обогащения по 1/3 доле от суммы всех понесенных затрат на неотделимые улучшения и содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г....... за период с 2013 года по 2014 год в размере по 59 419 рублей 62 копейки с каждого.

       В обосновании исковых требований Вагнер Ю.А. указала, что ей в период с 12 сентября 2013 г. по 17 января 2015 г. принадлежали по праву общедолевой собственности 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером ...... общей площадью 35,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ...... общей площадью 494 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенные по адресу: ....... 17 января 2015 г. она подарила данные доли своей матери Вагнер О.Н., истцу по настоящему делу. Ранее эти доли объектов недвижимости принадлежали Л.Н., которая приобрела право собственности на 1/3 долю на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего супруга В.П., умершего 10 мая 1997 г. в г.Новороссийске, а право собственности на 1/3 долю земельного участка было оформлено уже позже. Кроме Л.Н. наследниками к имуществу В.П. были призваны его сыновья от первого брака А.В. и Дымов А.В., которые после смерти отца не оформили свои права, не принимали никакого участия в содержании и сохранении недвижимого имущества в технически исправном и пригодном для проживания состоянии. Жилой дом и земельный участок пришли в крайне запущенное состояние, так как Л.Н.. последние несколько лет болела и уже не могла содержать их в надлежащем состоянии. В жилом доме ранее было печное отопление, но печь давно разрушилась и дом отапливался только сплит-системами и электрообогревателями. В связи с тем, она вынуждена была за счет собственных денежных средств провести ремонтно-восстановительные работы как в самом доме, так и на земельном участке, а также оплатить подготовительные работы по газификации жилого дома.

В настоящем судебном заседании истец Вагнер О.Н., поддержала доводы указанные исковом заявлении. С учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №...... от 09 июня 2021 г. и дополнительного заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №...... от 10 июня 2021 г. уменьшив свои исковые требования, просила взыскать с Дымова С.А., Дымова А.В. в ее пользу в качестве неосновательного обогащения по 1/3 доле от суммы всех понесённых затрат на неотделимые улучшения и содержание жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ...... за период с 2015 года по 2021 год в размере по 263 931 рубль с каждого; возложить на стороны в равных долях обязанность по оплате стоимости судебного экспертного заключения ООО «......» в сумме 75 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с Вагнер О.Н., Дымова А.В. и Дымова С.А. Возражала относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, так как сыновья В.П. не оформили своевременно свои наследственные права и ничем не нарушали права истца с 2013 года. Кроме этого, в материалах гражданского дела имеется решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 2017 года о восстановлении Дымову А.В. срока для принятия наследства после смерти отца - В.П., и признании за ним права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома в порядке наследования. Вагнер О.Н. не была участником указанного гражданского дела и не могла знать о вынесенном по нему решении, а узнала об этом от самого Дымова А.В. лишь в конце 2019 года, когда он лично явился к ней с вопросом о распоряжении наследственным имуществом. Вместе с ним пришел и Дымов С.А., принявший наследство после смерти В.П. вместо своего отца Дымова А.В. в ноябре 2019 года по праву представления. Об этом факте Вагнер О.Н. узнала впервые также в конце 2019 года. При этом права обоих ответчиков на доли спорного земельного участка ещё не были зарегистрированы. После регистрации права на доли земельного участка, стороны совместно выполнили межевание земельного участка с внесением необходимых сведений в ЕГРН и лишь после завершения этих работ в декабре 2020 года Дымов С.А. направил почтой в адрес Вагнер О.Н. требование о заключении с ним договора найма его доли в спорном жилом доме по его рыночной стоимости, не понеся никаких затрат по приведению спорного жилого дома к реальной рыночной стоимости. По мнению Вагнер О.Н. лишь с данного момента может исчисляться по закону срок исковой давности, который истцами не был пропущен.

Представитель ответчиков Дымова А.В., Дымова С.А., действующий на основании доверенности Митяев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Вагнер О.Н. и Вагнер Ю.А. в полном объеме. При этом пояснил, что перечень произведенных работ, указанных в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №...... от 09 июня 2021 г. не являлись необходимостью их осуществления для обеспечения жизнедеятельности объекта. Вагнер О.Н. на свой страх и риск, достоверно зная о наличии других наследников, стала производить без согласования ремонтные работы. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 г. следует, что истец предоставила право проживания в указанном домовладении своему сыну Э.А., который помогал производить ремонтные работы. Как следует из допроса свидетеля Э.А. в судебном заседании все строительно-монтажные и отделочные работы за исключением газификации, установки дверей и окон в жилом доме и на земельном участке выполнял он сам, своими силами, без привлечения третьих лиц. Его мать Вагнер О.Н. затрат на оплату указанных работ не несла. Таким образом, взыскания с ответчиков денежных средств за работы, которые Вагнер О.Н. не оплачивала, она не имеет право. В таком случае неосновательное обогащение возникнет на ее стороне. Кроме того, все допрошенные свидетели пояснили, что Вагнер Ю.А. никаких вложений и затрат по производству строительно-монтажных и отделочных работ не несла. Истец указывает, что так как ответчики не оформили вовремя наследственные права спрашивать разрешения о вселении сына было не у кого. При этом она достоверно знала о наличии наследников, которые занимаются оформлением наследственных прав. При этом, не направила ни одного письменного уведомления о необходимости проведения ремонта в наследственном имуществе. Кроме того, истцом Вагнер О.Н. пропущен срок исковой давности на предъявление требований по произведенному ремонту, так как согласно решению Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 мая 2013 г. по гражданскому делу № ...... по иску Л.Н. к ИФНС РФ по г. Новороссийску о признании права собственности в силу приобретательской давности, в котором Вагнер О.Н. представляла интересы Л.Н. по доверенности и с того момента достоверно знала, что наследниками имущества, оставшегося после смерти В.П., кроме супруги, являются и его сыновья от первого брака А.В. и Дымов А.В. Срок исковой давности также пропущен третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - Вагнер Ю.А., так как Вагнер Ю.А. обратилась с данными требованиями в суд по истечении семи лет, только в августе 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Дымов А.В., Дымов А.В. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Вагнер Ю.А., действующая на основании доверенности Вагнер О.Н. в судебном заседании поддержала доводы указанные исковом заявлении. С учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №...... от 09 июня 2021 г., дополнительного заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №...... от 10 июня 2021 г. уменьшив исковые требования, просила взыскать с Дымова С.А., Дымова А.В. в ее Вагнер Ю.А. в качестве неосновательного обогащения по 1/3 доле от суммы всех понесенных затрат на неотделимые улучшения и содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... за период с 2013 года по 2014 год в размере по 59 419 рублей 62 копейки с каждого. Возражала относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, так как Вагнер Ю.А. узнала о нарушении своего права только в конце ноября 2019 года, когда ответчики обратились к Вагнер О.Н. с вопросом об истребовании своей части наследственного имущества.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Вагнер Ю.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

         Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, показания эксперта ООО «......» В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ). В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         В судебном заседании установлено, что по состоянию на 23 сентября 1978 г. В.П. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......

В.П., умер 10 мая 1997 г.

         Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

          В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         Наследниками после смерти В.П. являлись: жена - Л.Н., сын - Дымов Анатолий Владимирович, сын - А.В..

Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 10 декабря 1997 г., нотариусом Новороссийского нотариального округа М.А., зарегистрированное в реестре за №...... на наследство: 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: .......

        В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 мая 2017 года Дымову Анатолию Владимировичу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца В.П., умершего 10 мая 1997 года, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 494 кв.м, с кадастровым номером ......, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ....... Признано за Дымовым Анатолием Владимировичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......

А.В. умер, наследником после смерти А.В. является его сын – ответчик по настоящему делу Дымов Сергей Александрович.

        Из материалов дела установлено, что Дымов С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ......, удостоверенного 30 октября 2019 г. нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.Г. приобрел право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 35,1 кв.м., расположенный по адресу: .......

         В судебном заседании установлено, что Л.Н. было составлено завещание ......, удостоверенное 29 августа 2012 г., нотариусом Новороссийского нотариального округа Т.Б., зарегистрированное в реестре за №......, согласно которого, все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, которое ко дню ее смерти будет ей принадлежать, она завещает Вагнер О.Н.

Согласно свидетельству о смерти ...... от 25 ноября 2013 г., Л.Н., умерла 23 ноября 2013 г., о чем 25 ноября 2013 г. составлена запись акта о смерти №.......

Установлено, что еще при жизни Л.Н. выдала на имя Вагнер О.Н. доверенность ......, удостоверенной 01 июня 2012 г. нотариусом Новороссийского нотариального округа А.Ю., зарегистрированной в реестре за №......, согласно которой Л.Н.. уполномочивает Вагнер О.Н. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Л.Н. имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать и подписывать все разрешенные законом сделки, в том числе, покупать, продавать, сдавать в аренду, арендовать, менять, закладывать и принимать в залог любое имущество за цену и на условиях по ее усмотрению, а так же принимать дар, приватизировать, определять доли, производить раздел имущества, получать следуемые ей по совершенным сделкам денежные средства.

02 сентября 2013 г. между Вагнер О.Н., действующей по доверенности ...... от 01 июня 2012 г. от имени Л.Н. и Вагнер Ю.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого Вагнер О.Н. продала Вагнер Ю.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м. и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 494 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – ИЖС, кадастровый номер ......, расположенные по адресу: .......

17 января 2015 г. между Вагнер Ю.А. и Вагнер О.Н. был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка, согласно которого Вагнер Ю.А. безвозмездно передала в собственность Вагнер О.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 24,1, с кадастровым номером ...... и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 494 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенные по адресу: .......

23 января 2015 г. на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 17 января 2015 г., Вагнер О.Н. была произведена регистрация права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером ...... и на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 494 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, с кадастровым номером ......, расположенные по адресу: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...... от 26 января 2015 г., свидетельством о государственной регистрации серии ...... от 26 января 2015 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю №...... от 19 ноября 2019 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08 декабря 2020 г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ......, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Новороссийску по состоянию на 17 октября 2012 г., жилой дом №......, расположенный по адресу: ...... состоит из: Литер А: жилой комнаты №1, общей площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты №2, общей площадью 12,2 кв.м.; Литер а: подсобной №3, общей площадью 5,7 кв.м, подсобной №4, общей площадью 5,3 кв.м.; Литер а1: коридора №5, общей площадью 6,9 кв.м. Всего по зданию (строению) – 42,0 кв.м., в т.ч.: Литер А – жилой дом - 24,1 кв.м; Литер а – Пристройка – 11,0 км.; Литер а1 – Пристройка – 6,9 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю №...... от 19 ноября 2019 г. и от 08 декабря 2020 г., жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №...... и земельный участок, общей площадью 494 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером ......, расположенные по адресу: ...... принадлежат на праве общей долевой собственности: Вагнер О.Н. – 1/3 доля; Дымову А.В. – 1/3 доля; Дымову С.А. – 1/3 доля.

В судебном заседании установлено, что ответчики, как наследники недвижимого имущества, не принимали никакого участия в содержании и сохранении недвижимого имущества в технически исправном и пригодном для проживания состоянии, как так и выполнение в нем работ и приобретение материалов как неотделимых улучшений, на которые ссылаются истцы.

Истцы Вагнер О.Н. и Вагнер Ю.А. за счет собственных денежных средств провели значительные ремонтно-строительные работы, что подтверждается отчетом Г.Х. №...... от 27 января 2015 г. и справкой ООО «......» №...... от 23 ноября 2020 г., из которых следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости выросла практически в два раза.

Наличие установленных в доме окон, дверей, проведение ремонтно – строительных работ в жилом доме, в виде монтажа системы отопления, водоснабжения, внутренних отделочных работ, выполнение газификации в жилом доме, утепления фасада, устройство бетонного фундамента, устройство ограждения на земельном участке и другие работы, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными в суд доказательствами (договоров, накладных, актов и др).

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истицей и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены квитанции, и выполнение работ подтверждается показаниями свидетелей С.В., Г.А., Г.Н., Э.А.

       В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        В целях определения стоимости произведенных ремонтно-строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: г....... за период с 2013 г. по настоящее время, судом по ходатайству истца Вагнер О.Н. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «......» №...... от 09 июня 2021 г.:

- за 2013 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: устройство септика в размере 6 097 рублей; штукатурка стены цоколя с заделкой оконных и дверных проемов в размере 2 910 рублей; демонтаж печного очага в жилом доме в размере 886 рублей; замена водомера в размере 1 101 рубль;

- за 2014 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: подготовительные работы по газификации жилого дома в размере 93 621 рубль; монтаж системы отопления, водоснабжения в размере 67 731 рубль;; электромонтажные работы в размере 37 807 рублей; внутренние отделочные работы в размере 35 116 рублей;

- за 2015 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: газификация жилого дома в размере 8 285 рублей; замена оконных блоков на ПВХ профиль, установка входной двери в жилом доме в размере 87 383 рубля; устройство металлической двери входа в цоколь в размере 10 467 рублей; заделка и устройство дверных проемов в жилом доме в размере 10 119 рублей; внутренние отделочные работы в размере 34 157 рублей; сантехнические работы в размере 7 904 рубля;

- за 2016 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: установка межкомнатных дверей в размере 21 765 рублей; внутренние отделочные работы в размере 83 245 рублей; сантехнические работы в размере 9 374 рубля; электромонтажные работы в размере 8 380 рублей; утепление фасада в размере 10 346 рублей;

- за 2018 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: установка сплит систем в размере 33 967 рублей; сантехнические работы в размере 4 439 рублей; техобслуживание бытового газоиспользующего оборудования в размере 2 405 рублей;

- за 2019 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: устройство ограждения в размере 32 258 рублей, устройство бетонного фундамента в размере 100 842 рубля;, выравнивание участка в размере 9 766 рублей; техобслуживание бытового газоиспользующего оборудования в размере 2 621 рубль.

Стоимость произведенных ремонтно-строительных работ в жилом доме с кадастровым номером ...... и на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенных по адресу: ......, с учетом использованных материалов и оборудования за период с 2013 г. по настоящее время составляет: 722 992 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером ...... и земельного участка, площадью 494 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенных по адресу: ...... на дату проведения экспертизы 16 апреля 2021 г. составляет 2 428 000 рублей, в том числе: жилой дом – 1 107 000 рублей; земельный участок – 1 321 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «......» В.П. пояснил, что при подготовке заключения №...... от 10 июня 2021 г. им были произведены не точные расчеты, так как были не корректно зафиксированы периоды проведения работ, что повлияло на стоимость работ.

В связи, с чем подготовлено дополнение по заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «......» №...... от 10 июня 2021 г.

Согласно дополнениям по заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «......» №...... от 10 июня 2021 г.:

- за 2013 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: штукатурка стены цоколя с заделкой оконных и дверных проемов в размере 2 904 рубля; демонтаж печного очага в размере 886 рублей; замена водомера в размере 1 101 рубль. Устройство септика, отображенное в экспертном заключении №...... в период 2013 г. исключено, с переносом данного вида работ на 2015 г.;

- за 2014 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: монтаж вентиляции в размере 1 475 рублей; внутренние отделочные работы в размере 35 098 рублей; закупка материалов для систем отопления и водоснабжения в размере 54 436 рублей; подготовительные работы по газификации жилого дома в размере 97 134 рубля 86 копеек. Электромонтажные работы, отображенные в экспертном заключении №...... в период 2014 года исключены, с переносом данного вида работ на 2015 год. Исключены работы по монтажу систем отопления и водоснабжения, включена только закупка материалов на данный вид работ. Откорректирована стоимость подготовительных работ по газификации жилого дома.

- за 2015 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: устройство септика в размере 12 502 рубля; монтаж систем отопления и водоснабжения в размере 90 025 рублей; электромонтажные работы в размере 41 341 рубль; замена оконных блоков на ПВХ профиль, установка входной двери в жилом доме в размере 87 417 рублей; устройство металлической двери входа в цоколь в размере 10 467 рублей; заделка и устройство дверных проемов в жилом доме в размере 10 119 рублей; внутренние отделочные работы в размере 34 157 рублей; сантехнические работы в размере 7 904 рубля; газификация жилого дома в размере 8 285 рублей. Произведен перерасчет стоимости выполненных строительных работ по устройству септика в период 2015 г. (исключено из 2013 г.). Произведен перерасчет стоимости выполненных работ по монтажу систем отопления и водоснабжения в период 2015 г. (исключено из 2014 г.). Произведен перерасчет стоимости выполненных электромонтажных работ на период 2015 года (исключено из 2014 г.).

- за 2016 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: установка межкомнатных дверей в размере 21 765 рублей; внутренние отделочные работы в размере 145 258 рублей; сантехнические работы в размере 37 944 рубля; электромонтажные работы в размере 9 617 рублей; утепление фасада в размере 10 346 рублей. Произведен перерасчет стоимости материалов по выполненным внутренним отделочным работам, а также перерасчет стоимости материалов на установку сантехнических приборов.

- за 2018 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: установка сплит систем в размере 33 967 рублей; сантехнические работы в размере 4 439 рублей; техобслуживание бытового газоиспользующего оборудования в размере 2 405 рублей.

- за 2019 год были произведены следующие ремонтно-строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером ...... и в жилом доме с кадастровым номером ...... по адресу: ......, а именно: устройство бетонного фундамента в размере 100 842 рубля; устройство ограждения в размере 32 258 рублей; завоз грунта, выравнивание участка в размере 120 080 рублей; техобслуживание бытового газоиспользующего оборудования в размере 2 621 рубль. Произведен перерасчет стоимости работ по выравниванию земельного участка с учетом привоза и стоимости грунта.

В результате проведенного перерасчета, стоимость произведенных ремонтно-строительных работ в жилом доме с кадастровым номером ...... и на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенных по адресу: ......, с учетом использованных материалов и оборудования за период с 2013 г. по 2019 г. составляет: 1 008 793 рубля 86 копеек.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером ...... и земельного участка, площадью 494 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенных по адресу: ......, на дату проведения экспертизы 16 апреля 2021 г. составляет: 2 538 000 рублей, в том числе: жилой дом в размере 1 217 000 рублей; земельный участок в размере 1 321 000 рублей.

Заключение экспертизы ООО «......» №...... от 09 июня 2021 г. и дополнения по заключению экспертизы ООО «......» №...... от 10 июня 2021 г. сторонами не оспаривались.

Оценивая заключение экспертизы ООО «......» №...... от 09 июня 2021 г. и дополнения по заключению экспертизы ООО «......» №...... от 10 июня 2021 г., принимая их как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация экспертов, наличие необходимого образования, предупреждение экспертов об уголовной ответственности.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не находит оснований.

Основания не доверять выводам судебных экспертов являющихся специалистами в отрасли оценки и строительства отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение и дополнение к заключению принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с момента приобретения Вагнер Ю.А., а в последующем Вагнер О.Н. 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...... в нем был проведен ряд ремонтно-строительных работ, вид, объемы и стоимость, которых определена в заключении судебной экспертизы ООО «......» №...... от 09 июня 2021 г. и в дополнениях по заключению судебной экспертизы ООО «......» №...... от 10 июня 2021 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта стороной ответчиков не представлено.

Заключением эксперта определена стоимость затраченных на ремонт строительных материалов.

Кроме этого, представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил доводы истца о том, что ответчики с момента возникновения права на наследство после смерти В.П., т.е. с 1997 года, не предпринимали никаких мер по сохранению и содержанию наследственного имущества в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, не несли никаких затрат на его содержание.

Доводы представителя ответчикв о том, что перечень произведенных работ, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «......» №...... от 09 июня 2021 г. не являлись необходимостью их осуществления для обеспечения жизнедеятельности объекта, суд считает необоснованными, так как в отчете Г.Х. «Об определении рыночной стоимости права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......» №...... от 27 января 2015 г. указывается о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: .......

Кроме того в данном отчете указано, что в жилом доме имеется много следов ремонтов, трещин и участков наружной отделки, имеются места искривлений горизонтальных линий и следы их ликвидации, износ кладки стен характеризуется трещинами между блоками, имеются открытые трещины различного происхождения, в том числе от износа и перегрузки кладки поперек кирпичей, большое искривление горизонтальных линий и местами отклонение стен от вертикали. Здание находится в опасном состоянии, участки стен разрушены, деформированы в проемах, трещины по перемычкам, простенкам и по всей поверхности стен, возможны большие искривления горизонтальных линий и выпучивание стен (полы в отдельных местах зыбкие и с отклонениями от горизонтали, в потолках много трещин, ранее заделанных и появившихся вновь, отдельные отставания покрытия пола (паркета, плиток), большое число повреждений ступеней, перекосы маршей, щели между ступенями, много перекошенных окон и дверей, внутренняя отделка полностью разрушена).

Доводы представителя ответчиков о том, что из допроса свидетеля Э.А. следует, что все строительно-монтажные и отделочные работы за исключением газификации, установка дверей и окон в жилом доме и на земельном участке выполнял он сам, своими силами, без привлечения третьих лиц, следовательно истец Вагнер О.Н. затрат на оплату указанных работ не несла, значит требовать взыскания с ответчиков денежных средств за работы, которые Вагнер О.Н. не оплачивала, она не имеет право, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений истца Вагнер О.Н. в судебном заседании установлено, что она оплачивала услуги сына Э.А. за ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: ...... материальным содержанием его семьи во время выполнения этих работ. Факт проживания Э.А. не влияет на выполнение ремонтных работ в данном споре.

В соответствие с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

       В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В то же время, действующее законодательство предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в статье 249 ГК РФ - соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчиков о том, что истец и третье лицо не согласовали с ними объем работ и их стоимость, не поставили в известность о том, что необходимо ремонт жилого помещения, в связи с чем, они не вправе требовать взыскания с них расходов, понесенных без их согласия, суд отвергает, поскольку ответчики как участники долевой собственности на дом, также обязаны нести расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соразмерно своей доле должны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества дома.

Исполнение указанной обязанности не ставится законом в зависимость от наличия согласия сособственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ, расходы истца и третьего лица по ремонту жилого помещения были вызваны необходимостью приведения дома в надлежащее состояние после смерти Л.Н.

Таким образом, ответчики Дымов С.А. и Дымов А.В. как сособственники жилого дома обязаны нести затраты на содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела стороной ответчиков было сделано заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29 сентября 2015 года (пункты 1, 8, 10) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела установлено, что истец Вагнер О.Н. и третье лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора - Вагнер Ю.А., узнали кто является надлежащими ответчиками по настоящему делу только в конце ноября 2019 г., когда ответчики Дымов С.А. и Дымов А.В. обратились в Вагнер О.Н. с вопросом об истребовании своей части наследственного имущество.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики как участники долевой собственности на недвижимое имущество соразмерно со своей не принимали участие в издержках по его содержанию и сохранению его, а до конца 2019 г. не принимали участие в распоряжении имущества.

Из показаний истца Вагнер О.Н. в судебном заседании следует, что она с 2013 г. по 2019 г. заказывала выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, ......, в которых собственником значился только истец, что подтверждается представленными в суд выписками из Единого государственного реестра недвижимости №...... от 16 апреля 2013 г., №...... от 24 апреля 2013 г., №...... от 01 сентября 2016 г., №...... от 01 сентября 2016 г., №...... от 21 августа 2017 г.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2019 г. Вагнер О.Н. были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №...... и №№...... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......, из которых было установлено, что собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются: Вагнер О.Н. – 1/3 доля, Дымов А.В. – 1/3 доля, Дымов С.А. – 1/3 доля, следовательно, с указанной даты, истцу Вагнер О.Н. и третьему лицу, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора - Вагнер Ю.А. стало известно о нарушении права.

      Учитывая, что исковое заявление истца и третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора было направлено почтой в суд 27 февраля 2021 г., трехлетний срок исковой давности в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ истцом и третьим лицом, заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора по заявленным требованиям, вопреки доводам ответчиков, не пропущен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, не имеется.

        Поскольку, ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: г......., не являлись следствием желания истца и третьего лица улучшить качественные характеристики общего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение данного имущества, суд признает указанные работы необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиками с учетом доли последних в общей собственности.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с каждого с Дымова С.А., Дымова А.В. в пользу Вагнер О.Н. в качестве неосновательного обогащения в размере 1/3 доли от суммы всех понесённых затрат на неотделимые улучшения и содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... за период с 2015 года по 2021 год в размере 263 931 рубль, а также взыскать с Дымова С.А., Дымова А.В. в пользу Вагнер Ю.А. в качестве неосновательного обогащения в размере 1/3 доли от суммы всех понесённых затрат на неотделимые улучшения и содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... за период с 2013 года по 2014 год в размере 59 419 рублей, следовательно исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 05 апреля 2021 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Вагнер О.Н. в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства директора ООО «......» от 11 июня 2021 г. следует, что оплата судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей, не произведена.

Расходы по оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить на собственников имущества в равных долях ввиду того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца и для проверки доводов сторон.

         Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Вагнер Ольги Николаевны, Дымова Сергея Александровича, Дымова Анатолия Владимировича в пользу ООО «......» за оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей по 25 000 рублей с каждого.

         Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вагнер Ольги Николаевны к Дымову Сергею Александровичу, Дымову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дымова Сергея Александровича в пользу Вагнер Ольги Николаевны в качестве неосновательного обогащения в размере 1/3 доли от суммы всех понесённых затрат на неотделимые улучшения и содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... за период с 2015 года по 2021 год в размере 263 931 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Дымова Анатолия Владимировича в пользу Вагнер Ольги Николаевны в качестве неосновательного обогащения в размере 1/3 доли от суммы всех понесённых затрат на неотделимые улучшения и содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... за период с 2015 года по 2021 год в размере 263 931 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагнер Юлианы Анатольевны к Дымову Сергею Александровичу, Дымову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дымова Сергея Александровича в пользу Вагнер Юлианы Анатольевны в качестве неосновательного обогащения в размере 1/3 доли от суммы всех понесённых затрат на неотделимые улучшения и содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... за период с 2013 года по 2014 год в размере 59 419 (пятьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Взыскать с Дымова Анатолия Владимировича в пользу Вагнер Юлианы Анатольевны в качестве неосновательного обогащения в размере 1/3 доли от суммы всех понесённых затрат на неотделимые улучшения и содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... за период с 2013 года по 2014 год в размере 59 419 (пятьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Взыскать в равных долях с Вагнер Ольги Николаевны в пользу ООО «......» за оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Дымова Сергея Александровича в пользу ООО «......» за оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Дымова Анатолия Владимировича в пользу ООО «......» за оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья Ленинского

         районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 г.

23RS0032-01-2021-000498-03