Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1488/2012 от 10.02.2012

Судья Коняев И.Б.

Дело №22-1488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В. судей Конышева А.Г., Шестаковой И.И. при секретаре Саркисове Н.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г.Березники советника юстиции Пыстогова В.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Б. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г.Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения обвиняемого К., его защитника адвоката Ширяева О.А, адвоката Буберман Е.Л. в защиту интересов обвиняемого Б., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Б. и К. обвиняются по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что они в период с октября 2008 года по 16 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием похитив денежные средства ОАО «***» в особо крупном размере в сумме 4 733 065, 80 рублей.

По результатам предварительного слушания данное уголовное дело постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2011 года возвращено прокурору г.Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ, выразившихся в том, что:

как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Б. и К., так и в обвинительном заключении следователем не в полном объеме изложено существо события преступления и способ совершения преступного деяния, а именно указанные процессуальные документы не содержат в себе сведений имеющих значение для дела и правильного разрешения по нему: были ли выполнены работы ООО «***», предусмотренные сметой (договором), если да, то в каком объеме, если не выполнены, то какие конкретно работы, и на какую конкретно сумму или имело место просто завышение стоимости выполненных работ,

в вышеуказанных процессуальных документах указано «Обществом на основании платежного поручения перечислены деньги на расчетный счет ООО «***» в сумме 5 218 868 рублей 70 копеек», вместе с тем, суд посчитал, что следователь не указал какое юридическое лицо, понесло расходы, связанные с вышеуказанной оплатой и кому причинен ущерб на вышеуказанную сумму,

в обвинительном заключении в дате составления обвинительного заключения и направления дела прокурора г. Березники (29 ноября 2011 года) имеется неоговоренное исправление, а также в томе № 9 имеются нечитаемые листы машинописного текста -всего 8 листов (л.д.38-45), что вызывает у суда сомнения в надлежащей проверке уголовного дела руководителем следственного органа и прокурором.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Березники советник юстиции Пыстогов В.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое

судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. В постановлениях о привлечении Б. и К. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении четко изложен способ и существо совершенного преступления, описано совершение Б. и К. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В указанных документах отсутствует необходимость указания на перечень фактически выполненных работ, так как выполнение работ не является существом и способом совершения данного преступления. Кроме того, в данных документах указано, что Б. и К. похитили денежные средства в сумме 4 733 065 рублей 80 копеек, принадлежащие ОАО «***». Считает, что обвинительные заключения как в уголовном деле, так и представленные обвиняемыми читаемы, в них четко указана дата составления обвинительного заключения - 29 ноября 2011 года.

В возражении адвокат Буберман Е.Л. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При этом законодатель в ст. 74 УПК РФ дает определение понятия доказательства. Доказательствами в соответствии с названным уголовно-процессуальным законом по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, в ч. 2 ст. 74 УПК РФ указаны источники доказательств:

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показание эксперта;

заключение и показания специалиста;

вещественные доказательства;

протоколы следственных и судебных действий;

иные документы.

В ст.ст.76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из этих доказательств. В частности, согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1)    которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2)    на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ст. 220 УПК РФ требует указать перечень доказательств, следователь в силу законодательного определения понятия доказательств обязан не только сослаться на источник доказательства, но, и обязан привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Такое требование к указанию доказательств в обвинительном заключении вытекает также из положений ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка доказательств следователем производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Поэтому ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения самих сведений, составляющих конкретное доказательство, лишает следователя возможности выполнить требования ст. 87 УПК РФ и делает невозможным такое сопоставление.

Положения названного закона следователем по делу не выполнено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в томе № 9 имеются нечитаемые листы машинописного текста - всего 8 листов (л.д.38-45).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что текст обвинительного заключения в томе № 9 имеет 8 нечитаемых листов машинописного текста - с 38 листа по 45, на которых содержится перечень и содержание вещественных доказательств (документов), что обусловлено неполадками в печатном оборудовании при распечатке обвинительного заключения.

Суд не должен предполагать, что имел в виду следователь при составлении обвинительного заключения: допустил «техническую ошибку» или сделал это по другим соображениям - это не задача суда первой инстанции.

Доводы представления о том, что обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку именно обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом по делу, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу. Оно должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении. Кроме того, процессуальные документы, в том числе изготовленные с помощью технических средств, составляются и подписываются следователем, который своей подписью удостоверяет правильность его содержания, в данном случае правильность содержания обвинительного заключения.

Указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривается стороной защиты.

Таким образом, вопреки утверждению кассационного представления, вышеуказанное нарушение требований п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, отвечающего принципу справедливости и, не может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил уголовное дело прокурору.

Вместе с тем, выводы суда о невозможности вынесения приговора или иного судебного решения по делу Б. и К. (по всем остальным обстоятельствам, указанным в постановлении суда), судебная коллегия вынуждена признать ошибочными, поскольку содержание инкриминированного Б. и К. деяния включает в себя указание о данных, касающихся места, времени, способа его совершения, мотивах, целях и последствиях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что «не в полном объеме изложено существо события преступления и способ совершения преступного деяния», в фабуле обвинения, вопреки выводам судьи, не содержится.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что проверка существа обвинения, в том числе и с точки зрения последовательности, обоснованности, осуществляется в ходе судебного разбирательства путем исследования и последующей оценки добытых доказательств.

Кроме того, неоговоренное исправления в дате составления обвинительного заключения и направления дела прокурора г. Березники (29 ноября 2011 года) (т.9 л.д.99) нельзя считать обоснованным препятствием для вынесения приговора или иного судебного решения по делу. Так, из текста обвинительного заключения (т.8 л.д.76-250, т.9 л.д.1-104) усматривается, что дата составления обвинительного заключения, направления дела прокурору г.Березники и утверждения обвинительного заключения указана 29 ноября 2011 года (т.8 л.д.76, т.9 л.д.104), следовательно, оснований сомневаться в дате направления дела прокурору г.Березники и утверждения обвинительного заключения у суда возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б. и К. Березниковскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о возвращении уголовного дела прокурору г. Березники Пермского края по тем основаниям, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Б. и К., в обвинительном заключении следователем не в полном объеме изложено существо события преступления и способ совершения преступного деяния, не указано какое юридическое лицо понесло расходы и, кому причинен ущерб от преступления, имеется неоговоренное исправление в дате составления обвинительного заключения и направления дела прокурору г. Березники (29.11.2011 года).

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Березники советника юстиции Пыстогова В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: