Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2017 ~ М-2166/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1750/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Беляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Стройэлита» к Кузгунову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэлита» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кузгунову А.М., указав, что 21 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлита» (сокращенное наименование ООО «Стройэлита» ОГРН №, ИНН №) и Кузгуновым А.М. был заключен договор займа №. По условиям Договора истец предоставил ответчику заем на приобретение жилья у ООО «24 этаж», согласно договору уступки права требования от 21.07.2015г. к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 29.05.2015г. в сумме 335 692 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек сроком на 3 (три) года.

30.07.2015г. между ООО «Стройэлита» (Векселедатель) и гр. Кузгуновым A.M. (Векселедержатель) был подписан договор выдачи векселя, согласно которому Векселедатель выдал Векселедержателю простой собственный вексель ООО «Стройэлита»: Серия СТЭ № от 30.07.2015г. номиналом 335 692 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек не позднее 31 июля 2015г. в счет оплаты задолженности по договору займа № от 21.07.2015г. Данный вексель был передан по акту приема-передачи векселя от 30.07.2015г.

Согласно п.3.5. Договора Заемщик освобождается от обязательства по возврату займа, путем прощения долга, в случае, если работник отработал в организации, выдавшей заем (в ООО «Стройэлита»), с момента получения займа 3 (три) года.

Однако 06 февраля 2017 года приказом №-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Ответчик был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3.6. Договора, в случае увольнения работника из ООО «Стройэлита» до истечения 3-х (трех) лет с момента получения займа по любым основаниям, указанным в Трудовом кодексе Российской Федерации, Заимодавец имеет право: в случае, если заем выдан, потребовать от Заемщика полного возврата заемных средств и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, а Заемщик обязан возвратить заемные средства Заимодавцу не позднее дня увольнения из ООО «Стройэлита» (п.3.6.2. Договора).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно условиям договора, возврат займа должен быть осуществлен 06.02.2017г., то есть в день увольнения Ответчика. Между тем, до настоящего времени, в нарушение условий заключенного Договора денежные средства, подлежащие оплате Истцу, Ответчиком так и не возвращены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. А в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако принятые Ответчиком на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

В силу п.4.4 Договора, за нарушение срока возврата займа, указанного в п.3.6.2. Договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа, невозвращенной в срок, установленный п. 3.6.2. Договора, за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с п.4.4 Договора, Ответчику начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 22 мая 2017г. в сумме 35 247 (Тридцать пять тысяч двести сорок семь) рублей 66 копеек.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа:

335 692,00 руб. х 0,1% х 105 дн. = 35 247,66 руб.,

где 335 692,00 руб. - сумма невозвращенного займа;

105 дн. - количество дней просрочки обязательства за период с 07.02.2017г. по 22.05.2017г.

Ввиду значительной просрочки платежа истец 15.03.2017г направил в адрес Кузгунова A.M. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору займа № от 21.07.2015г. в сумме 335 692 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, а также сумму пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Однако ни ответа, ни оплаты от ответчика не поступило до настоящего момента.

На основании вышеизложенного, а также ст.309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил: взыскать с ответчика Кузгунова А.М. в пользу истца Общества с ограниченной
ответственностью «Стройэлита» задолженность по договору займа от 21.07.2015г. в размере 335 692 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек; взыскать с Ответчика - Кузгунова А.М. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» неустойку за просрочку платежа в размере 35 247 (Тридцать пять тысяч двести сорок семь) рублей 66 копеек; взыскать с ответчика Кузгунова А.М. в пользу истца Общества с ограниченной
ответственностью «Стройэлита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 909 (Шесть тысяч девятьсот девять) 40 руб.

Представитель истца ООО «Стройэлита», действующая на основании доверенности Мелкозерова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузгунов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлита» (сокращенное наименование ООО «Стройэлита» ОГРН №, ИНН №) и Кузгуновым А.М. был заключен договор займа №. По условиям Договора истец предоставил ответчику заем на приобретение жилья у ООО «24 этаж», согласно договору уступки права требования от 21.07.2015г. к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 29.05.2015г. в сумме 335 692 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек сроком на 3 (три) года.30.07.2015г. между ООО «Стройэлита» (Векселедатель) и гр. Кузгуновым A.M. (Векселедержатель) был подписан договор выдачи векселя, согласно которому Векселедатель выдал Векселедержателю простой собственный вексель ООО «Стройэлита»: Серия СТЭ № от 30.07.2015г. номиналом 335 692 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек не позднее 31 июля 2015г. в счет оплаты задолженности по договору займа № от 21.07.2015г. Данный вексель был передан по акту приема-передачи векселя от 30.07.2015г.

Согласно п.3.5. Договора Заемщик освобождается от обязательства по возврату займа, путем прощения долга, в случае, если работник отработал в организации, выдавшей заем (в ООО «Стройэлита»), с момента получения займа 3 (три) года.

Однако 06 февраля 2017 года приказом №-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Ответчик был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3.6. Договора, в случае увольнения работника из ООО «Стройэлита» до истечения 3-х (трех) лет с момента получения займа по любым основаниям, указанным в Трудовом кодексе Российской Федерации, Заимодавец имеет право: в случае, если заем выдан, потребовать от Заемщика полного возврата заемных средств и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, а Заемщик обязан возвратить заемные средства Заимодавцу не позднее дня увольнения из ООО «Стройэлита» (п.3.6.2. Договора).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно условиям договора, возврат займа должен быть осуществлен 06.02.2017г., то есть в день увольнения Ответчика. Между тем, до настоящего времени, в нарушение условий заключенного Договора денежные средства, подлежащие оплате Истцу, Ответчиком так и не возвращены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. А в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако принятые Ответчиком на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

В силу п.4.4 Договора, за нарушение срока возврата займа, указанного в п.3.6.2. Договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа, невозвращенной в срок, установленный п. 3.6.2. Договора, за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с п.4.4 Договора, Ответчику начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 22 мая 2017г. в сумме 35 247 (Тридцать пять тысяч двести сорок семь) рублей 66 копеек.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа:

335 692,00 руб. х 0,1% х 105 дн. = 35 247,66 руб.,

где 335 692,00 руб. - сумма невозвращенного займа;

105 дн. - количество дней просрочки обязательства за период с 07.02.2017г. по 22.05.2017г.

Ввиду значительной просрочки платежа истец 15.03.2017г направил в адрес Кузгунова A.M. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору займа № от 21.07.2015г. в сумме 335 692 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, а также сумму пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга истцу свидетельствует, по мнению суда, о том, что сумма займа Кузгуновым А.М. до настоящего времени истцу не возвращена.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузгунова А.М. в пользу истца Общества с ограниченной
ответственностью «Стройэлита» задолженность по договору займа от 21.07.2015г. в размере 335 692 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек; взыскать с Ответчика - Кузгунова А.М. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» неустойку за просрочку платежа в размере 35 247 (Тридцать пять тысяч двести сорок семь) рублей 66 копеек.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Кузгунова А.М. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 909 (Шесть тысяч девятьсот девять) 40 руб., оплаченные по платежному поручению № от 18.05.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройэлита» к Кузгунову А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кузгунова А.М. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» задолженность по договору займа от 21.07.2015г. в размере 335 692 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика Кузгунова А.М. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» неустойку за просрочку платежа в размере 35 247 (Тридцать пять тысяч двести сорок семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ответчика Кузгунова А.М. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 909 (Шесть тысяч девятьсот девять) 40 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий