Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2020 ~ М-491/2020 от 05.10.2020

                                       УИД № 10RS0010-01-2020-001023-97

                  Дело № 2-511/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Филиной Вере Юргисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее – ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с исковым заявлением к Филиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между закрытым акционерным обществом АКБ «Русславбанк» (далее – АКБ «Русславбанк») и Филиной В.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 114 298,12 руб. В течение срока действия кредитного договора Филина В.Ю. неоднократно нарушала его условия. Между АКБ «Русславбанк» и ООО «ТЭГОМА» хх.хх.хх г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. №. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ответчика по договору составляла 117 189,30 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по 30.06.2020          в размере 117 189,30 руб., в том числе: 53 425,15 руб. – основной долг,     63 764,15 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543,79 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела      в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филина В.Ю. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находившегося в произ-водстве мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О неко-торых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между АКБ «Русславбанк» и Филиной В.Ю. заключен кредитный договор №            о предоставлении денежных средств в размере 114 298,12 руб. на 48 месяцев        (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) под 24,8 % годовых, датой последнего платежа являлось хх.хх.хх г..

Учитывая график платежей по кредитному договору, предусмотренный      ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по последнему платежу истекал хх.хх.хх г..

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец хх.хх.хх г. (дата указана на конверте) обратился к мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. отменен.

Согласно условиям кредитного договора платеж за октябрь 2016 г. в сумме 3 777,00 руб. подлежал оплате заемщиком хх.хх.хх г., следовательно, о неиспол-нении ответчиком обязательств, связанных с оплатой данной суммы, кредитор узнал хх.хх.хх г., трехлетний срок для предъявления требований о взыскании суммы платежа за октябрь 2016 г. истекал хх.хх.хх г.. Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье хх.хх.хх г., срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика платежа за октябрь 2016 г. и последующих платежей не пропущен, однако пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по сентябрь 2016 г.

Согласно ч 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита по платежам за период с хх.хх.хх г. по сентябрь 2016 г. истек, истекли и сроки исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий и иных плат по данным платежам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пере-рыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного платежа за октябрь 2016 г. (должен был быть внесен хх.хх.хх г.) начал течь хх.хх.хх г. и должен был закончиться хх.хх.хх г., однако с момента обращения истца хх.хх.хх г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение указанного срока исковой давности прервалось.

Учитывая, что после отмены судебного приказа хх.хх.хх г. неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании платежа за октябрь 2016 г. составляла менее 6 месяцев, указанный срок увеличился на 6 месяцев, следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежу за октябрь 2016 г. срок исковой давности истекал хх.хх.хх г..

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.09.2020       (дата указана на конверте), поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за октябрь 2016 г., процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий и иных плат по данному платежу истек.

    Вместе с тем, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам за период с ноября 2016 г.           срок исковой давности не истек. По условиям договора платеж по кредиту за ноябрь 2016 г. подлежал внесению заемщиком не позднее хх.хх.хх г..

Сумма задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 19 923,98 руб., из них: основной долг – 10 351,35 руб., проценты за пользование кредитом – 424,33 руб., проценты на просроченную задолженность – 9 148,30 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично на 17 % (из заявленной ко взысканию суммы в размере 117 189,30 руб. судом удовлетворены требования     на сумму 19 923,98 руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 602,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Филиной Вере Юргисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной Веры Юргисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, заключенному между закрытым акционерным обществом АКБ «Русславбанк» и Филиной Верой Юргисовной, образовавшуюся за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в сумме 19 923,98 руб., в том числе сумму основного долга – 10 351,35 руб., сумму процентов – 9 572,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 602,44 руб., всего взыскать 20 526 (двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Филиной Вере Юргисовне о взыскании задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, заключенному между закрытым акционерным обществом АКБ «Русславбанк»            и Филиной Верой Юргисовной, образовавшейся за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в размере 97 265,32 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                   (подпись)                                         И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                      И.А. Курсов