Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-434/2016 от 20.06.2016

№ 4а-434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Дуркина Ф.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 21 апреля 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда от 27 мая 2016 года, Дуркин Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Дуркин Ф.Е. просит судебные акты отменить. В обоснование приводит анализ и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ... около ... часов на автомашину «...», государственный регистрационный знак ... был совершен наезд другой автомашиной.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Дуркина Ф.Е., водителя автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., который совершил вышеуказанные действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 2 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, причинен ли в результате его совершения материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Дуркина Ф.Е. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Утверждение заявителя об обратном основано на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что Дуркин Ф.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Дуркин Ф.Е. не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Дуркина Ф.Е. о том, что ему не разъяснялись права, опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение Дуркину Ф.Е. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Дуркин Ф.Е. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Не усматривается нарушений и в порядке извещения Дуркина Ф.Е. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на вручение такого извещения сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Указание в постановлении статуса Дуркина Ф.Е. как безработного, в то время как фактически он является пенсионером, не влияет на законность судебного акта.

Довод Дуркина Ф.Е. о неверном указании в постановлении даты его вынесения, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что мотивированное постановление было изготовлено 21 апреля 2016 года, а резолютивная часть оглашена 19 апреля 2016 года. Указанное свидетельствует о верном указании мировым судьей дня вынесения постановления - 21 апреля 2016 года.

Законность и обоснованность постановления о признании Дуркина Ф.Е. виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление собственника поврежденной автомашины в рамках настоящего дела не имеет правового значения. Материалы дела свидетельствуют, что Р., являвшаяся водителем автомашины «...» в момент дорожно-транспортного происшествия, была правомерно допрошена в качестве свидетеля. При этом, нахождение ее супруга в судебном заседании и последующий его допрос судьей как собственника автомашины, не может являться нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку фактически он не присутствовал при событиях, имевших место ... года около ... часов ... минут.

Вопреки утверждению заявителя, все ходатайства, заявленные при рассмотрении дела, были разрешены судьей Ухтинского городского суда, и вынесено мотивированное определение, что соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 16 февраля 2012 года № 271-О-О.

Какой-либо заинтересованности судьи городского суда в исходе дела, не установлено.

Не нашла подтверждения в материалах дела ссылка Дуркина Ф.Е. о не извещении его представителя Чабан О.И. о времени и месте рассмотрения дела в Ухтинском городском суде. Эти данные опровергаются ходатайством самого представителя об отложении судебного заседания.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств, в том числе непринятием заключения эксперта, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Дуркина Ф.Е. к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено Дуркину Ф.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 21 апреля 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 27 мая 2016 года, вынесенные в отношении Дуркина Ф.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дуркина Ф.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин