Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12600/2013 ~ М-11374/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-12600/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 06 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Парыгиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Парыгиной Т. В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Парыгина Т.В. приобрела в салоне «РРТ-Озерки Вологда» автомобиль марки <данные изъяты> по договору №. Цена автомобиля составляет 857 000 рублей, полная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.4 договора продавец обязуется передать автомобиль не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты товара. Таким образом автомобиль должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный сроки товар истцу не передан.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179 970 рублей, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, с суммой морального вреда согласен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки» (Продавец) и Парыгиной Т.В. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 857 000 рублей.

То есть, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Истец исполнил обязанность по оплате стоимости транспортного средства в полном объеме в размере 857 000 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Окончательный расчёт с ООО «РРТ-Озерки» произведён Парыгиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1.4 срок передачи товара определен не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты товара.

До настоящего времени автомобиль Парыгиной Т.В. передан не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

За нарушение предусмотренного договором купли-продажи срока передачи автомобиля ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, основываясь на следующих мотивах.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, также суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Таким образом, сумма штрафа составляет по 26 250 рублей в пользу общественной организации и Парыгиной Т.В.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Парыгиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Парыгиной Т. В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Парыгиной Т. В. штраф в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» штраф в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2013 года.