Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2016 ~ М-1652/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2073/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца Файзуллина Э.М., ответчика Овчинникова О.А., представителя ответчика Лагвилава Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торгово-Промышленная Компания «Домохозяин» к Зиневичу Г.А., Овчинникову О.А., Шиндяковой Л.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Домохозяин» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> Собственником квартиры являлся Зиневич Г.А., он продал квартиру Овчинникову О.А. На момент заключения сделки у Зиневича Г.А. перед истцом имелась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля. Указанная задолженность взыскана с ответчика по решению суда. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, однако оспариваемый договор не предусматривает условия об обременении правами третьих лиц. Не указание на наличие ограничений на имущество в договоре является основанием для отказа в государственной регистрации. Однако договор купли-продажи был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников продал квартиру Шиндяковой Л.С., в настоящее время она является собственником квартиры. Считает свои требования основанными на законе и просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Файзуллин Э.М., действующий по доверенности, иск поддержал и пояснил, что по договору купли-продажи квартиры, продавцом выступает Зиневич Г.А., но, согласно справки ГУП «ОЦИОН» собственником квартиры является Зиневич Н.П. Ответчиком не представлены доказательства, что собственником квартиры являлся Зиневич Г.А. Поэтому считает, что законность оформления договора не подтверждена документально. Считает, что при продаже квартиры Зиневич Г.А. должен был уведомить покупателя, что по квартире имеется задолженность. В договоре купли-продажи данное обременение отсутствует. Оспариваемый договор нарушает права истца, т.к. «Домохозяин» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, продавая квартиру, у Зиневича Г.А. имелся долг перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Если суд применит последствия недействительности данной сделки, Зиневичу Г.А. будут возвращены деньги за квартиру, из которых будет оплачен долг перед истцом.

Ответчик Овчинников О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорную квартиру он покупал у Зиневича Г.А. для Шиндяковой Л.С., поэтому в последующем квартира была переоформлена на Шиндякову Л.С. Ответчик коммунальными услугами не пользовался, поэтому оплачивать эту задолженность не должен. Когда Шиндякова Л.С. после оформления договора купли-продажи обратилась к истцу, она узнала, что по квартире имеется долг за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик при заключении сделки с Зиневичем об этом не знал.

Представитель ответчика Шиндяковой Л.С., Лагвилава Р.П., действуюший по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что «Домохозяин» не является надлежащим истцом, его права эта сделка не затрагивала и управляющая компания не может оспаривать данную сделку. Свое нарушенное право истец реализовал путем подачи иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам с прежнего собственника квартиры. В данном случае требования истца не могут быть удовлетворены за счет последующих собственников. В связи с тем, что иск заявлен необоснованно, просит взыскать с истца в пользу Шиндяковой Л.С. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Зиневич Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зиневич Г.А. продал, а Овчинников О.А. купил в частную собственность квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспариваемый Управляющей компанией договор купли-продажи квартиры, права и охраняемые законом интересы истца не нарушает.

Судом установлено, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед УК «Домохозяин» имеет бывший собственник жилого помещения Зиневич Г.А.

В силу закона, ст. 131 ГК РФ, задолженность по оплате не является каким-либо обременением для жилого помещения и не ограничивает право собственника жилого помещения распорядиться им по своему усмотрению.

Наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не означает, что спорная квартира обременена правами Управляющей компании на это жилое помещение.

В материалах дела имеется заочное решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд взыскал с Зиневича Г.А. в пользу ООО ТПК «Домохозяин» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, не влекут восстановления нарушенного права истца, поскольку в этом случае, на ответчика Зиневича Г.А. должна быть возложена обязанность возвратить покупателю деньги, которые он получил за квартиру.

Таким образом, получить удовлетворение своих требований по оплате долга в случае возврата сторон сделки в первоначальное положение, истец не сможет.

Кроме того, применение последствий недействительности данной сделки невозможно, поскольку в настоящее время собственником квартиры является Шиндякова Л.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи квартиры истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу Шиндяковой Л.С. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО Торгово-Промышленная компания «Домохозяин» к Зиневичу Г.А., Овчинникову О.А., Шиндяковой Л.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО Торгово-Промышленная Компания «Домохозяин» в пользу Шиндяковой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2016 года

Решение вступило в законную силу 19.07.2016 года