Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2014 ~ М-1381/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 сентября 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/14 по иску Сенюшина ФИО7 к ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Страховая компания «Факел» о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными.

у с т а н о в и л:

Сенюшин ФИО8 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Страховая компания «Факел» о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика АКБ «Российский капитал».

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что между ООО «ТрендМоторс» и истцом Сенюшиным С.Ю. заключен договор № 2/2014-ТМ купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <...>, 2014 года выпуска. Цена договора составляет 650000 рублей. Согласно п. 2.3 указанного договора покупатель обязуется уплатить цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет и вносит в кассу продавца 60000 рублей. Согласно п. 2.4 указанного договора оставшаяся часть автомобиля в размере 590000 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение трех дней. Истцом была произведена частичная оплата за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169491 рублей и НДС 30508 рублей, а всего к оплате 200000 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Но при заключении кредитного договора, этот факт не был учтен. При оформлении транспортного средства с истцом был заключен страховой полис <...> А на сумму 114717 рублей. В данном договоре указано, что в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равная 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая. В результате, сумма кредита была значительно увеличена и составила 742612 рублей, за счет использования механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Однако при заключении кредитного договора представителем банка истцу небыло разъяснено, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего, он вынужден подписать страховой сертификат <...> А. Истцу также небыло представлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования. Страховая премия по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезни составила 1124717 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита. В нарушении ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 12, 16 Закона «О защите прав потребителей», Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения»), ст.ст. 935, 168, 428 ГК РФ, указанные условия кредитного договора прямо противоречат вышеуказанным законам, вследствие чего, истец лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свобод договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Истец в судебном порядке просит признать условия кредитного договора в части страхования - недействительными. Уменьшить сумму кредита в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитному договору в размере 114717 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, и судебные расходы в размере 1900 рублей.

В судебном заседании истец Сенюшин С.Ю. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что между

В судебном заседании истец Сенюшин С.Ю. и его представитель ФИО4 доводы изложенные в исковых требованиях поддержали, просили их удовлетворить. При этом, истец не отрицал, что при заключении кредитного договора ему разъяснялись условия страхования.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен.

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Факел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен, в суд представил отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать условия кредитного договора в части страхования не соответствующими требованиямзакона, недействительными с момента их заключения и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 2 статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям установленным кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении кредитного договора и страхового полиса <...> А, истец Сенюшин С.Ю. не был лишен права подробно ознакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Суд также приходит к выводу, что установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца, в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях.

При этом, истцом не оспаривается тот факт, что при заключении кредитного договора им была уплачена сумма за страхование жизни и здоровья в размере 114717 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, что условия кредитного договора в части страхования не соответствующими требованиямзакона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сенюшина ФИО9 к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая компания «Факел» и АКБ «Российский капитал» о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самара Р.Р. Гараева