Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6562/2021 от 14.09.2021

Судья – Лях Д.Г.                                                                  Дело № 22-6562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      05 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Чепилко В.Г.,

осуждённой Дорошева А.Р.,

потерпевшего Д.

адвоката потерпевшего Головачева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чепилко В.Г. в защиту интересов осуждённой Дорошева А.Р., апелляционной жалобы потерпевшего Д. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Дорошева А.Р., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> Краснодарского края, гражданка РФ, не военнообязанный, <...> <Адрес...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, дом <№...> <Адрес...>, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК ПФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В счет компенсации морального вреда с Дорошева А.Р. в пользу Д. взыскано 250 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Чепилко В.Г. и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д.; выслушав выступление адвоката Чепилко В.Г. и осуждённой Дорошева А.Р., поддержавшие доводы об изменении приговора; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным, но подлежащим изменению в части гражданского иска, мнение потерпевшего Д. и его представителя, поддержавших доводы об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дорошева А.Р. признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено 20 декабря 2020 года на автомобильной дороги «Краснодар-Верхнебаканский» Крымского района Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чепилко В.Г., действуя в защиту интересов осужденной Дорошева А.Р., не оспаривая выводы о виновности Дорошева А.Р. и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. В приговоре суд не мотивировал решение о применении к осужденной наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Д., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив более суровое наказание, а также просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей. В обосновании своих требований указывает, что осужденная ни каких действий по оказанию помощи не предпринимала, однако в судебном заседании пыталась убедить суд, что пыталась оказать помощь, что свидетельствует о том, что осужденная не раскаялась и заслуживает более суровое наказание. Кроме этого указывает, что в силу сложившейся судебной практике, а также учитывая признание осужденной исковых требований, суд первой инстанции должен был удовлетворить иск в полном объеме, так как моральный вред вызван неизгладимыми нравственными и душевными страданиями, в связи с невосполнимой утратой, родной дочери. Обращает внимание, что перенесли и переносят моральные страдания родные погибшей её мать и дочь, обучающаяся во втором классе.

В судебном заседании осужденная Дорошева А.Р. и её адвокат Чепилко В.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, назначенное наказание считать условным по правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд приговор суда изменить, назначить наказание более суровое, удовлетворив его иск в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденной, полагала приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска, удовлетворив иск потерпевшего в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Дорошева А.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями самой осужденной, потерпевшего Д., свидетелей Ж., Г., которые согласуются с другими письменными доказательствами, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей места ДТП, заключением эксперта от 19 мая 2021 г., а также другими доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденной Дорошева А.Р. правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Этот вывод суда не оспаривается защитником осужденной и потерпевшим в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

Доводы потерпевшего о неискренности раскаяния виновной, не подкреплены объективными доказательствами.

Вопреки доводам защитника осужденной, с учетом тяжести преступления и обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении Дорошева А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе суд обоснованно не усмотрел основания для применения ст. 53.1 УК РФ. Верно судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывания наказания в колонии-поселения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, полагая, что такой вид наказания как лишение свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденной, предотвратит совершение ею новых преступлений. Срок наказания назначен по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, он соразмерен тяжести содеянного и личности виновной, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является, изменению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Д. в размере 250 000 рублей, учел степень вины Дорошева А.Р., то, что потерпевший пережил моральные и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчицы.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд должным образом не учел нравственные страдания потерпевшего, возраст виновной, возможность получение ею иного дохода в силу возраста.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему Д., нравственных страданий, степени вины осужденной и её материального положения, индивидуальных особенностях потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, возможности получения осужденной дохода в силу возраста, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования потерпевшего Д. удовлетворить частично в размере 500 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года в отношении Дорошева А.Р. изменить:

- взыскать с Дорошева А.Р. в пользу потерпевшего Д. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника Чепилко В.Г. оставить без удовлетворения.

В остальном приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года в отношении Дорошева А.Р. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий                                                               Матякин Е.Е.