Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2012 (2-6376/2011;) ~ М-5930/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 234/12 по иску Прохоровой Анастасии Юрьевны к ООО «Интеркар» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истица работала в ООО «Интеркар» в должности юрисконсульта с 9 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 г. С июня 2011 года ответчик не выплачивал истице заработную плату, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что при трудоустройстве ей был установлен оклад в сумме 30000 руб. и подписан об этом трудовой договор. С целью снижения размера налога был подписан еще один трудовой договор, в котором заработная плата указана в сумме 7000 руб. Фактически она получала 30000 руб. в месяц, т.к. обслуживала не только ООО «Интеркар», но и еще три организации, учредителем или акционером которых тоже являлся Л. – директор ООО «Интеркар». С июня 2011 года заработная плата ей не выплачивалась. Она была вынуждена продать свой автомобиль, чтобы иметь средства на жизнь. При увольнении с ней не был произведен расчет. Она просит взыскать с ответчика 120000 руб. – задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17167 руб. 85 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2300 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представители ответчика иск признали частично.

Представитель ответчика Л. пояснил, что при трудоустройстве Прохорова составила трудовой договор, указав в нем зарплату 30000 руб. Когда он это обнаружил, то договор был составлен новый, в соответствии со штатным расписанием. Ведомости на получение заработной платы не сохранились. В штате организации всего три человека, фонд заработной платы небольшой, объема работы нет. Не отрицает, что с июня заработная плата истице не выплачивалась и не производились отчисления в ПФР. Признает иск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, исходя из суммы заработка по штатному расписанию и трудовому договору, в котором сторонами указана зарплата в 7000 руб. Иск о компенсации морального вреда не признает, полагает, что причинение нравственных страданий истицей не доказано.

Представитель ответчика Т. дал аналогичные пояснения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу в ООО «Интеркар» на должность юрисконсульта 9.02.2011 г., о чем в ее трудовой книжке имеется запись № со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Прохоровой на работу указан ее оклад в сумме 7000 руб. В данном приказе подпись работника об ознакомлении отсутствует. В подтверждение заработной платы юрисконсульта в сумме 7000 руб. ответчиком представлены следующие документы: подлинный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оклада в сумме 7000 руб., штатное расписание, утвержденное на период с 1.01.11 г. с окладом юрисконсульта 7000 руб., а также сведения, предоставляемые ответчиком в ПФР, из которых усматривается, что страховые взносы исчислены именно из этой суммы( 20 % в ПФР в размере 4200 руб. за три месяца исчислены от заработка в размере 21000 руб., т.е. 7000 руб. в месяц). Не доверять данным документам у суда нет оснований – копии реестров сведений об уплате страховых взносов надлежащим образом заверены территориальным пенсионным органом и соответствуют выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленной самой истицей.

В ином размере заработная плата локальными актами организации истице не устанавливалась. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов,… устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами… По настоящему делу иных локальных нормативных актов, содержащих размер оплаты труда юрисконсульта в сумме 30000 руб. не имеется. С учетом имеющихся документов, объяснений представителя ответчика об обстоятельствах подписания им трудового договора с размером оклада 30000 руб., суд исчисляет задолженность ответчика перед истицей, исходя из суммы ее заработка 7000 руб. в месяц.

Пояснения Прохоровой А.Ю. о том, что зарплата в 30000 руб. выплачивалась ей за обслуживание четырех организаций, для которых она выполняла работу, не могут служить основанием для взыскания этой заработной платы только с ООО «Интеркар».

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истицей с июня 2011 года. Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Прохоровой А.Ю. подлежит 24360 руб. ( 7000 руб. х 4 мес. = 28000 руб.- 13 % = 24360 руб.).

За период работы истицей не был использован очередной оплачиваемый отпуск, что не отрицает и ответчик. За 8 месяцев работы истице полагается 18,6 дня отпуска ( 2,33 х 8). Среднедневной заработок Прохоровой ( за минусом подоходного налога) составляет: 7000 руб. – 13 % (910 руб.) = 6090 руб. : 29,4 = 207 руб. 14 коп. х 18,6 дн. = 3852 руб. 86 коп.

Общая сумма, причитавшаяся истице к моменту увольнения, составляет 24360 руб. + 3852,86 руб. = 28212 руб. 86 коп. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в день, установленный коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

По настоящему делу трудовым договором день выплаты не установлен, иных локальных актов об этом в организации не имеется, поэтому задержку выплаты заработной платы суд исчисляет со следующего дня за окончанием расчетного периода, т.е. с первого числа следующего за отработанным месяца, а задержку расчета – со следующего после увольнения дня.

Согласно ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику проценты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты.

Задержка выплаты зарплаты за июнь к моменту рассмотрения дела составила 215 дней. На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 8 %, т.е. 0,0275 % в день, т.е. за весь период просрочки выплаты = 5,9125% от (7000 – 13 %) = 360 руб. 07 коп.;

За июль 2011 г. задержка выплаты – 184дня. х 0,0275 % = 5,06 % х 6090 руб. = 308,15 руб.;

За август 2011 г.: 153 дня х 0,0275 % = 4,2075 % х 6090 руб. = 256,24 руб.;

За сентябрь 2011 г.: 123 дня х 0,0275 % = 3,3825 % х 6090 руб. = 205,99 руб.

Задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 123 дня. Размер процентов за задержку этой выплаты = 123 дня х 0,0275 % = 3.3825 % х 3 852,86 руб. = 130,32 руб.

Общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 1260 руб. 77 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 28212,86 руб. + 1260,77 руб. = 29473 руб.63 коп.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком были нарушены трудовые права работника несвоевременной выплатой заработной платы, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ влечет компенсацию причиненного работнику морального вреда. Моральный вред, причиненный истице, выражается в снижении уровня жизни на длительный период времени. Однако, исковые требования истицы в этой части суд считает завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Суд считает обоснованными требования истицы в части возложения на ответчика обязанности произвести перечисления страховых взносов в ПФР за Прохорову А.Ю.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Интеркар» в пользу Прохоровой Анастасии Юрьевны задолженность по заработной плате в сумме 28212 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм - 1260 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Обязать ООО «Интеркар» произвести перечисление страховых взносов за Прохорову Анастасию Юрьевну в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интеркар» в доход государства госпошлину в сумме 1384,21 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 февраля 2012 года.

Судья О.В.Двоеглазова