Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2013 ~ М-662/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-739/2013                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Петровой О.В.

с участием представителя истца: Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоревского В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Григоревский В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности на ведение дела представителем в суде в размере ....

Заявленные требования мотивировал тем, что 12.09.2013 в 19 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Мурманская область, а/д Апатиты-Кировск, 10 км принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... получило технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.И.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим собственнику В.А.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». После рассмотрения страховой компанией представленных им (истцом) в установленном порядке необходимых документов, ДТП было признано страховым случаем и в счёт возмещения ущерба было выплачено .... Полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту эксперта стоимость права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, составляет ....

Определением судьи от 06.11.2013 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец Григоревский В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Из поступивших возражений следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку в соответствии с условиями договора страхования истцу в связи с наступлением страхового случая на основании акта осмотра транспортного средства и соответствующего расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного компетентным лицом, а именно: экспертной организацией - закрытое акционерное общество «Технэкспро» (далее – ЗАО «Технэкспро»), было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объёме, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указывает, что в силу закона указанная в отчёте независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта носит рекомендательный и предположительный характер, поэтому достоверность величины ущерба причинённого в ДТП должна рассматриваться в совокупности с иными доказательствами. Также отмечает, что заявленные истцом расходы на представителя в сумме ... являются явно завышенными и подлежат уменьшению до ....

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, возражений не представил.

Третьи лица: Т.И.В. и В.А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 2039/13, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно нормам статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 391 ГК РФ).

Из содержания части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального Закона РФ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Вместе с тем, статьёй 7 настоящего Закона, предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 20.05.2003, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2013 в 19 часов 30 минут на а/д Апатиты-Кировск, 10 км +400 м Т.И.В., управляя транспортным средством ..., (гос.регистрационный номер ...), принадлежащим В.А.Ю., не учёл дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, принадлежащего истцу ..., (гос. регистрационный номер ...), в результате чего допустил с ним столкновение. В результате виновных действий Т.И.В. автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2013, актом осмотра транспортного средства от 16.09.2013, представленным филиалом по ... ЗАО «Технэкспро», отчётом №... от 24.10.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Автомобиль, принадлежащий В.А.Ю., под управление Т.И.В. на момент наступления страхового случая был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ВВВ №... от 25.12.2012.

Таким образом, обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, страховщику.

Из представленных суду возражений ответчика следует, что их позиция основана на акте осмотра транспортного средства от 16.09.2013 и расчёте №... от 18.09.2013, произведенном ЗАО «Технэкспро», согласно которому материальный ущерб, причинённый автомобилю истца, с учётом износа запасных частей составил .... Указанная сумма была перечислена истцу от 01.10.2013, что подтверждается копией платёжного поручения №... от 01.10.2013 и истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» с заявлением об оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № А327/13 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ...» от 24.10.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... с учётом износа деталей составляет ....

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинён в результате неправомерных действий водителя Т.И.В. (третьего лица), страховщик ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

С доводами представителя ООО «Росгосстрах» о соответствии расчёта ЗАО «Технэкспро» от 18.09.2013 требованиям действующего законодательства, суд не может согласится по следующим основаниям.

Согласно пункта 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил № 238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, суд считает, что представленный представителем ответчика расчёт №... от 18.09.2013, составленный экспертом Б.С.И. не отвечает требованиям Правил № 238.

Так, ответчиком не предоставлены учредительные документы на экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил № 238, ответчиком не представлены документы на эксперта Б.С.И., подтверждающие прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов - техников.

Стоимость запасных частей и материалов в указанном расчёте указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, а именно: не указано с использованием какого информационного обеспечения проводится расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не приведён расчёт установленного процента износа заменяемых запасных частей – 69 %, исходя из каких либо показателей.

Исследовав отчёт ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №... от 124.10.2013, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку объём повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учётом сведений по акту осмотра транспортного средства от 20.09.2013, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчёте приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчёта, расчёты, формулы из которых видно как были получены названные в отчёте суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчёте стоимости работ, деталей, их объёмы, стоимость нормо-часа, тогда как в заключении, представленном ООО «Росгосстрах», такие сведения отсутствуют.

Кроме того, в данном отчёте приведён полный расчёт износа автомобиля истца (кузова - 47,66 %; изделий из пластмассы – 66,74 %; деталей, узлов, агрегатов – 63,51 %), что отсутствует в расчёте, представленным стороной ответчика. Помимо этого, в отчёте №... от 24.10.2013 представлен анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов произведённый путем мониторинга, достоверность информации которых не была оспорена ответчиком.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Григоревскому В.К. в результате ДТП составляет ..., не превышает пределов ответственности страховщика и подлежит возмещению за счёт ООО «Росгосстрах». С учётом выплаченного страхового возмещения в сумме ... с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере ... (...).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходного кассового ордера №... от 18.09.2013, договора оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств истцом оплачены услуги представителя в сумме ... по оказанию услуг: запроса необходимых документов из органов ГИБДД и страховой компании по вопросу возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего заказчику автотранспортного средства; подготовка и направление заинтересованным сторонам уведомления о времени и месте проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего заказчику автотранспортного средства; подготовка к проведению независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего заказчику автотранспортного средства; представительство интересов и участие в процессуальных действиях досудебного урегулирования возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего заказчику автотранспортного средства; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства по вопросу возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего заказчику автотранспортного средства.

Суд принимает во внимание доводы ответчика в той части, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, и, с учётом требований разумности считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ..., при этом суд исходит из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и фактическими обстоятельства дела: представителем истца была проведена необходимая работа по оформлению иска в суд, личным участием в подготовке дела к судебному разбирательству (19.11.2013) и судебном заседании (10.12.2013), что подтверждается материалами дела. Учитывая проведённую представителем истца работу, сумму в размере ... суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме .... Доказательства, подтверждающие понесенные истцом указанные расходы в материалах дела представлены (платёжное поручение №... от 28.10.2013). Кроме того, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... (справка нотариуса и доверенность от 18.09.2013).

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоревского В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Григоревского В.К. сумму страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба в размере ..., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела представителем в сумме ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     О.Н. Чайка