Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2021 ~ М-1121/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1645/2021

УИД №34RS0006-01-2021-002152-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                03 августа 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Вихорева Т.И.

по доверенности от 02.04.2021г.                                              Мандрика Д.И.,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант»

по доверенности от 02.03.2021г.                                              Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихорева Тимофея Игоревича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вихорев Т.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать: 352 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в счет оплаты услуг ИП Ф.И.О.8, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 825 рублей в счет услуг по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего в ООО «А.С.-АВТО» согласно заказ-наряду номер от 17.11.2020г., 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, 20 000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, 222 рубля в счет оплаты почтовых услуг, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Вихорев Т.И. указал, что 09.10.2020г. в 22.10 часа, у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные под управлением Ф.И.О.9, и автомобиля иные данные, принадлежащего на праве собственности Вихореву Т.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ номер. 19.10.2020г., согласно индивидуальному доставочному листу курьерской службы ООО «Даймекс» по накладной номер, Вихорев Т.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 24.10.2020г. согласно трек-номер почтового отправления на сайте почта России, Вихорев Т.И. получил письмо от ПАО «САК «Энергогарант» исх. номер от 20.10.2020г., с вызовом на осмотр назначенный на 26.10.2020г. в 14.00часов по адресу: адресА. Тем самым, ПАО «САК «Энергогарант» назначил осмотр поврежденного транспортного средства за пределами пятидневного срока, установленного п.11 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». 26.10.2020г. автомобиль потерпевшего был предоставлен на осмотр назначенный на 14.00 часов по адресу: адресА, что подтверждается актом осмотра номер от 26.10.2020г. составленным экспертом-техником Ф.И.О.7 Того же числа, автомобиль потерпевшего был предоставлен на дополнительный осмотр по адресу: адрес, что подтверждается актом осмотра номер (дополнительный) от 26.10.2020г., составленным экспертом-техником Ф.И.О.7 Таким образом, Вихорев Т.И. исполнил свои обязательства перед страховой компанией в полном объеме. Руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», 19.10.2020г. Вихорев Т.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, соответственно последний день для удовлетворения требования потребителя с учетом одного праздничного дня (04.11.2020г.), истек 08.11.2020г. 10 ноября 2020г., за пределами сроков рассмотрения заявления на прямое возмещение убытка, согласно трек-номер почтового отправления на сайте почта России, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» направила в адрес Вихорева Т.И. письмо исх. номер в котором признала случай страховым, присвоила убытку номер, выдала уведомление о ремонте с приложениями. В направлении на ремонтномер указана станция технического обслуживания ООО «АВС-ПЛЮС» и общая стоимость ремонта, включая стоимость запчастей, стоимость работ составляет 400 000 рублей. В соответствии с гарантийным обязательством производителя, гарантийный срок на указанный выше автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. На 12-ой странице сервисной книжки «гарантия и техническое обслуживание» на автомобиль истца, указано: «Проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера ООО «КМР и СНГ», а также несвоевременное проведение ТО может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль». Ремонт автомобиля истца может быть произведен только официальным дилером КИА. На официальном сайте КИА МОТОРС имеется информация о наличии в г. Волгоград трех официальных дилеров автомобилей марки КИА «А.С.-АВТО» и «КИА АРКОНТ СЕВЕР», и «АГАТ» («ОПТИМА АВТО»). В связи с вышеизложенным, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВС-ПЛЮС» выдано с нарушением Закона РФ «Об ОСАГО» и в дальнейшем приведет к утрате гарантии на автомобиль потерпевшего. 17.11.2020г. в связи с неисполнением ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего, Вихорев Т.И. был вынужден обратиться к официальному дилеру, а именно, ООО «А.С.-АВТО», с целью фиксации повреждений, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего 09.10.2020г., с перечнем поврежденных деталей и их диагностики (заказ-наряд номер от 17.11.2020г.), и составления сметного расчета по стоимости восстановительного ремонта(заказ-наряд номер от 17.11.2020г.). В связи с тем, что ответчик многократно проигнорировал правила, установленные ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, а именно в «Центр Независимой Технической Экспертизы» ИП Ф.И.О.8, для составления экспертного заключения о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленного ИП Ф.И.О.8 номер от 22.11.2020г. общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 701 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 25.11.2020г. ответчик получил претензию потерпевшего с приложением вышеуказанного экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 10 000 рублей и 825 рублей оплата услуг по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего у ООО «А.С.-АВТО» согласно заказ-наряду номер от 17.11.2020г. Однако, страховая компания, рассмотрев претензию, направила ответ истцу за исх. номер от 04.12.2020г. с отказом в удовлетворении его требований и уведомила, что повторно направлено направление на ремонт номер на СТОА ООО «АВС-Плюс». Также, в ответе ответчик уведомил истца о том, что произошла выплата истцу неустойки в размере 6 960 рублей за несвоевременное направление на ремонт, что подтверждается платежным поручением номер от 02.12.2020г. В соответствии со страховым актом номер, неустойка рассчитана ответчиком в размере 8 000 рублей за два дня просрочки. Данный расчет был произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. Разница между выплаченной неустойкой и рассчитанной ответчиком составляет 1 040 рублей, что соответствует налоговому вычету в размере 13%. 25.01.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному посредствам создания личного кабинета на сайте Службы финансового уполномоченного. после обращения с письменным заявлением (претензией) в ПАО «САК «Энергогарант». Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы, порученной ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.03.2021г. номер, все повреждения автомобиля иные данные заявленные потерпевшим повреждения интеркуллера в центральной нижней части, корпуса решетки бампера переднего в центральной части, колодки звукового сигнала радарного датчика, разъема радарного датчика, интеркуллера, фары передней правой, фары передней левой, радиатора охлаждения ДВС не могли образоваться в результате ДТП от 09.10.2020г. В связи с этим в указанном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» был рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт, который составил с учетом износа 47 400 рублей. Решение финансового уполномоченного номер об удовлетворении требований истца было составлено 11.03.2021г. 22 марта 2021г. решение финансового уполномоченного было исполнено, а именно было перечислено истцу страховое возмещение в размере 47 400 рублей, с которым он не согласен, так как ответчик в направлении на ремонт сам признал сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Таким образом, истец считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 352 600 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме 20 000 рублей на квалифицированную юридическую помощь, 3 000 рублей для составления претензии в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца Вихорева Т.И. по доверенности Мандрик Д.И. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать: 352 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в счет оплаты услуг ИП Ф.И.О.8, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 825 рублей в счет услуг по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего в ООО «А.С.-АВТО» согласно заказ-наряду номер от 17.11.2020г., 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, 20 000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, 222 рубля в счет оплаты почтовых услуг, 10 000 рублей по оплате расходов за проведение трассологической экспертизы номер, 10 000 рублей по оплате услуг по выполнению рецензии на заключение эксперта номер, штраф. Кроме того, просил суд учесть тот факт, что ПАО «САК «Энергогарант» направила в адрес Вихорева Т.И. письмо исх. номер в котором признала случай страховым, присвоила убытку номер выдала уведомление о ремонте с приложениями. В направлении на ремонтномер указана станция технического обслуживания ООО «АВС-ПЛЮС» и общая стоимость ремонта, включая стоимость запчастей, стоимость работ составляет 400 000 рублей. В соответствии с гарантийным обязательством производителя, гарантийный срок на указанный выше автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. На 12-ой странице сервисной книжки «гарантия и техническое обслуживание» на автомобиль истца, указано: «Проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера ООО «КМР и СНГ», а также несвоевременное проведение ТО может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль». Ремонт автомобиля истца может быть произведен только официальным дилером КИА. На официальном сайте КИА МОТОРС имеется информация о наличии в г. Волгоград трех официальных дилеров автомобилей марки КИА «А.С.-АВТО» и «КИА АРКОНТ СЕВЕР», и «АГАТ» («ОПТИМА АВТО»). В связи с вышеизложенным, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВС-ПЛЮС» выдано с нарушением Закона РФ «Об ОСАГО» и в дальнейшем приведет к утрате гарантии на автомобиль потерпевшего. 17.11.2020г. в связи с неисполнением ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего, Вихорев Т.И. был вынужден обратиться к официальному дилеру, а именно, ООО «А.С.-АВТО», с целью фиксации повреждений, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего 09.10.2020г., с перечнем поврежденных деталей и их диагностики (заказ-наряд номер от 17.11.2020г.), и составления сметного расчета по стоимости восстановительного ремонта(заказ-наряд номер от 17.11.2020г.).Просил суд иак же учесть и тот факт, что доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд не пропущен, в связи с тем, что исковое заявление было направлено в суд 23.04.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением в данном гражданском деле, а именно до дня окончания срока 24.04.2021 года.

Истец Вихорев Т.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Вихорева Т.И. по доверенности Мандрик Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Джикия Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, считал что со стороны истца пропущен срок для обращения с данными исковыми требованиями, в связи с тем, что срок обжалования закончился 24.04.2021 года, однако исковое заявление зарегистрировано судом 26.04.2021 года. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство иные данные, принадлежащее истцу Вихореву Т.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2020г., копией приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020г., договором купли-продажи автомобиля от 14.04.2020г., копией паспорта ТС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца Вихорева Т.И. застрахована не была.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Вихорев Т.И. воспользовавшись своим правом 19.10.2020г. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

26.10.2020г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

10.11.2019г. ПАО «САК «Энергогарант» выдало Вихореву Т.И. направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВС-Плюс», с указанием стоимости ремонтных работ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Год выпуска поврежденного автомобиля истца 2018 год.

Таким образом, ответчиком не соблюдены установленные п.15.2 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Доказательств того, что ООО «АВС-Плюс» - СТОА, на которое было выдано направление на ремонт в рамках договора ОСАГО, является официальным дилером КИА МОТОРС, суду не представлено.

Равно как не представлено суду доказательств согласия истца Вихорева Т.И. на выдачу направления на ремонт на СТОА, которое не является официальным дилером.

Истец Вихорев Т.И. обратился к официальному дилеру КИА МОТОРС в г. Волгоград ООО «А.С.-АВТО», согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 960 736 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.8 номер от 22.11.2020г., наличие, характери объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра номер от 20.11.2020г,и заказ-наряде номер от 17.11.2020г, составленного ООО «А.С.-Авто», акта диагностики ошибок от 17.11.2020г. и фото-таблице. Согласно справки или извещения о ДТП, причиной возникновения повреждений являются дорожно-транспортное происшествие от 09.10.2020г. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, составленной на основании акта осмотра номер от 20.11.2020г. и заказ-наряда номер от 17.11.2020г., составленного ООО «А.С.-Авто», акта диагностики ошибок от 17.11.2020г., по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства иные данные. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 701 800 рублей. округление результатов расчета приведено в соответствии с п.3.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. номер-П «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей). Стоимость услуг эксперта составили 10 000 рублей.

25.11.2020г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» повторно направило истцу направление для проведения ремонта на СТОА «АВС-Плюс» и произвело выплату неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА за 2 дня в размере 8 000 рублей.

Истец Вихорев Т.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного номер от 11.03.2021г. требования Вихорева Т.И. к ПАО «САК «Энергогарант» об осуществлении страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на подготовку заказ-наряда и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вихорева Т.И. страховое возмещение в размере 47 400 рублей. В удовлетворении остальных требований Вихорева Т.И. к ПАО «САК «Энергогарант» отказано.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного номер от 11.03.2021г., согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.03.2021г. номер, все повреждения автомобиля иные данные, заявленные потерпевшим повреждения интеркуллера в центральной нижней части, корпуса решетки бампера переднего в центральной части, колодки звукового сигнала радарного датчика, разъема радарного датчика, интеркуллера, фары передней правой, фары передней левой, радиатора охлаждения ДВС не могли образоваться в результате ДТП от 09.10.2020г. В связи с этим в указанном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» был рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт, который составил с учетом износа 47 400 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Техэксперт» номер от 20.04.2021г., совокупным анализом результатов исследования а также дальнейшее сравнение следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от 09.10.2020г., учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле иные данные, зафиксированных в актах осмотра, а также на фотоснимках имеющихся в материалах дела в совокупности дает основания для выводов о том, что все повреждения указанные в актах осмотра номер и номер (дополнительный) от 26.11.2020г. ВЛЭиО «Астрея» могли образоваться одномоментно на автомобиле иные данные, в результате произошедшего 09.10.2020г. дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

Кроме того, представителем истца Вихоревым Т.И. по доверенности Мандрик Д.И. в ходе рассмотрения гражданского дела была представлена рецензия ООО «Щит» на заключение эксперта номер по направлению АНО «СОДФУ», выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» Ф.И.О.10 от 20.04.2021г., в ходе проведения досудебного исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «экспертного заключения» недопустимым доказательством. Эксперт Ф.И.О.11 необоснованно сделал категоричный вывод, что заявленные повреждения передней правой фары, передней левой фары, интеркулера и радиатора ДВС ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП и что данные повреждения на ТС не возникли в результате рассматриваемого ДТП. Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП от 09.10.2020г. Присутствуют значительные нарушения Единой методики при ответе на вопрос номер (определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные), а именно занижение стоимости ремонта. Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов. Таким образом, экспертное заключение номер по направлению: АНО «СОДФУ», выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» Ф.И.О.10 выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС иные данные. Экспертное заключение номер по направлению АНО «СОДФУ», выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» Ф.И.О.10 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.85 ГПК РФ, положению Банка России от 19.09.2014г. номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза, поскольку отсутствуют доказательства того, что эксперт техник Ф.И.О.11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют сведения об извещении истца Вихорева Т.И. о дате и времени проведения экспертного исследования, подлинник экспертного заключения суду не представлен, автомобиль истца не исстребовался, заключение основано на документах, представленных страховщиком, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с чем, суд не согласился с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.03.2021г. номер, поскольку нашел его не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, у суда имеются сомнения в обоснованности данного экспертного заключения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭБ», с технической точки зрения, все повреждения автомобиля иные данные, принадлежащего Вихорева Т.И., относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.10.2020г. С технической точки зрения, все повреждения полученные автомобилем, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020г., а именно, такие элементы, как: бампер передний, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, усилитель переднего бампера, кожух защитный левый радиатора, сигнал звуковой, радиатор интеркулера, датчик круиз контроля, проводка передняя, фара передняя левая, фара передняя правая, радиатор охлаждения, кожух защитный правый радиатора, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижняя, абсорбер бампера переднего, крыло переднее левое. С технической точки зрения, среди заявленных повреждений автомобиля иные данные, отсутствуют повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020г., без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом округления, составляет: с учетом износа 660 900 рублей, без учета износа 743 300 рублей. При проведении экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» в лице эксперта Ф.И.О.11 от 05.03.2021г., имеется множество нарушений требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020г. нарушения подробно описаны при ответе на вопрос №5 в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что судом установлены факты нарушения по проведению экспертного заключения номер со стороны ООО «Калужское экспертное бюро» в лице эксперта Ф.И.О.10 по направлению АНО «СОДФУ», а именно с нарушением Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.85 ГПК РФ, положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд находит данное заключение не допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Кроме того, суд находит доводы представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» что со стороны истца пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями не обоснованным, в связи с тем, что исковое заявление истцом было подано в суд 23.04.2021 года, путем направления почтовой связью, что подтверждается конвертом об отправке который находиться в данном гражданском деле, а срок обжалования истекал только 24.04.2021 года. Данный факт свидетельствует о том, что истец в установленный законом срок обратился за восстановлением нарушенного права.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вихорева Т.И. подлежит взысканию 352 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в счет оплаты услуг ИП Ф.И.О.8, 825 рублей в счет услуг по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего в ООО «А.С.-АВТО» согласно заказ-наряду номер от 17.11.2020г., 10 000 рублей по оплате расходов за проведение трассологической экспертизы номер, 10 000 рублей по оплате услуг по выполнению рецензии на заключение эксперта номер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что Вихореву Т.И. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации в сумме 5 000 рублей считает не завышенным и полагает необходимым его взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вихорева Т.И. штрафа в размере 178 800 рублей (352 600/2).

Оснований для снижения суммы взысканного штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление досудебной претензии истцом оплачено 3 000 рублей, за представление своих интересов истцом было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей не завышенными, в сумме 20 000 рублей за представление интересов в суде завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 222 рубля.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы составляют ООО «НЭБ» в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддержал требования в части удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами, следующим образом: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «НЭБ» в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 8 822 рубля 25 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Вихорев Т.И. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 122 рубля 25 копеек (8 822,25+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вихорева Тимофея Игоревича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Вихорева Тимофея Игоревича 352 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в счет оплаты услуг ИП Ф.И.О.8, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 825 рублей в счет услуг по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего в ООО «А.С.-АВТО» согласно заказ-наряду номер от 17.11.2020г., 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, 7 000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, 222 рубля в счет оплаты почтовых услуг, 10 000 рублей по оплате расходов за проведение трассологической экспертизы номер, 10 000 рублей по оплате услуг по выполнению рецензии на заключение эксперта номер, штраф в размере 178 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вихорева Тимофея Игоревича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 122 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко