Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2013 ~ М-2930/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-2638/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Фирсовой Д.Н.,

с участием: представителя истца Соловьева В.А., представившего доверенность 13 АА0338203 от 20 июня 2013 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П., представившей доверенность от 02 ноября 2011 года за № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске

17 июля 2013 года

Гражданское дело по иску Кислова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Кислов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2013 года в городе Саранске произошло столкновение принадлежащего емуавтомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ- 2111,Ю государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника, и иных владельцев, автомобиля ВАЗ- 2111, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), в которое обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила истцу 34489 рублей 85 копеек, согласно акта о страховом случае № 0007930215-001 по ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО7, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании актов осмотра от 15 апреля 2013 года и от 22 апреля 2013 года, составленных экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление, согласно экспертному заключению № 529у/13 от 21 июня 2013 года, составила 127 317 рублей 00 коп.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 6500 рублей 00 коп.

Также истцом было оплачено 520 рублей 00 коп. за нотариальное оформление доверенности.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы, составляет 85 510 рублей 15 копеек (120 000 рублей 00 копеек – 34 489 рублей 85 копеек).

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Кисловым Е.В. и Соловьевым В. А. 19 июня 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истец оплатил установленную пунктом 2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств, произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в сумме 85 510 рублей 17 коп.;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в
сумме 6500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 520 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2013 года принят отказ истца Кислова Е.В. от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования Кислова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Кислов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Кислова Е.В. на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца Соловьева В.А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятого на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит:

взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в сумме 85500 рублей;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в
сумме 6500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 520 рублей;

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании возразила относительно исковых требований Кислова Е.В., суду пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, достаточное для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просит в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Кислова Е.В. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2013 года в городе Саранске произошло столкновение автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кислову Е.В. и автомобиля ВАЗ- 2111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2013 года.

Кислов Е.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17). В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены различные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислова Е.В., двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кислову Е.В.

За нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления 13 РМ №322544 от 14 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 21 января 2013 года по 20 января 2014 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15 апреля 2013 года истец Кислов Е.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 09 мая 2013 года №7930215, акта о страховом случае № 0007930215-001 от 14 мая 2013 года, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 489 рублей 85 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №529у/13 от 21 июня 2013 года, составленного ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 127 317 рублей 00 коп. (л.д. 3-9).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении №7930215 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 09 мая 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, в экспертном заключении не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении ИП ФИО7 № 529у/13 от 21 июня 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, ИП ФИО7 имеет стаж экспертной деятельности с 2007 года. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск, на дату ДТП. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранск, на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № 529у/13 от 21 июня 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Кислову Е.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Кислову Е.В. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 85 510 рублей 15 копеек, согласно следующему расчету: 120 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) - 34489 рублей 85 копеек (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 85 510 рублей 15 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 85500 рублей.

Частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, то есть в размере 85500. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6500 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО7, которые подтверждены договором №529у/13 возмездного оказания услуг от 19 июня 2013 года и квитанцией о внесении денежных средств на указанную сумму серия АА № 000303 от 21 июня 2013 года (л.д. 20,21) и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 520 рублей, подтвержденных квитанцией серия 13 №186301 от 20 июня 2013 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО7 Нотариальное оформление доверенности направлено на реализацию права истца вести свои дела лично, либо через представителя, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг №535/13 от 19 июня 2013 года и квитанции от 26 июня 2013 года №000559 вышеуказанные услуги оплачены в размере 6000 рублей (л.д.23-25).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об отказе от исковых требований в части, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 020 рублей = (6500 рублей + 4000 рублей + 520 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2765 рублей 00 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((85 500 рублей 00 коп.– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кислова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кислова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 00 коп, а всего 96520 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ионова О.Н.