Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2017 ~ М-714/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/2017 по иску Гудкова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гудков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Lifan 214813 со сроком действия с ... ч. ... по ... ч. .... Выгодоприобреталем по договору является Гудков А.Н. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lifan 214813 г/н ... под управлением В., принадлежащего Гудкову А.Н. (съезд с дороги с последующим опрокидыванием). В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что В. в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно заключению стоимость ремонта ТС без учета износа составила 310377 рублей. Ссылаясь на изложенное, Гудков А.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 370000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 42143 рублей, расходы по состоянию нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу представителя.

Представитель истца Барсуков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, указав, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ... произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Lifan 214813 г/н .... В договоре страхования В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС. Кроме того, договор добровольного страхования транспортных средств был заключен с истцом на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №.... Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 1 месяц действия договора - .... Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу рассчитывается: 370 000 рублей * коэффициент индексации ... – стоимость годных остатков. Ссылаясь на изложенное просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Гудков А.Н. является собственником транспортного средства марки Lifan 214813 г/н В 882 ММ 190 (далее автомобиль).

... между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля со сроком действия с ... ч. ... по ... ч. ... по рискам «хищение» и «ущерб», страховая сумма индексируемая, выплата в соответствии с Правилами страхования 370 000 рублей. Выгодоприобреталем по договору является Гудков А.Н.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением В., принадлежащего Гудкову А.Н. (съезд с дороги с последующим опрокидыванием).

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от ... дело об административном правонарушении в отношении водителя В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

... Гудков А.Н. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

... в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Гудкова А.Н. сообщение, в котором указало на увеличение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 65).

... ПАО СК «Росгосстрах» направило Гудкову А.Н. сообщение, указав, что страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС марки Lifan 214813 г/н ... (л.д. 66).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного ТС Гудков А.Н. обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату страхового события 15.05.2016 составляет: 310377 рублей – без учета износа, 268929 рублей – с учетом износа.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика Р. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП ..., составляет 439410,62 руб., стоимость годных остатков составляет 83374,31 руб.

В пункте 2.19 Правил добровольного страхования ТС, утв.решением единственного участника от ... (далее Правила), дано определение конструктивной гибели – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

При этом в пункте 13.4 Правил указано, что по риску «ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации за вычетом стоимости годных остатков.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП.

Указанное заключение эксперта суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вывод эксперта о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (439410,62) на 65% от страховой суммы (370000), суд приходит к выводу о наличии в данном случае конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля. Поэтому суд с учетом установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что годные остатки аварийного автомобиля страховщику не передавались, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гудкова А.Н. суммы страхового возмещения с учетом следующих выводов.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости применить при расчете страховой выплаты с применением коэффициента индексации.

Согласно п. 2.10 Правил страхования ТС договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования между сторонами предусматривает страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно п. 13.4 Правил по риску "Ущерб" в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. б) 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства. Коэффициенты индексации установлены в п. 4.1.1 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма по нему установлена как неагрегатная "индексируемая".

Поскольку установленные Правилами страхования коэффициенты индексации, по сути, являются коэффициентами амортизационного износа, при этом нормами действующего законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрено уменьшение страховой выплаты на сумму такого износа, вычет из суммы страхового возмещения коэффициента индексации противоречит закону, а, следовательно, положения Правил страхования в данной части применению не подлежат.

В процессе судебного разбирательства по делу был установлен факт конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, т.к. стоимость его восстановительного ремонта превысила 65% от стоимости застрахованного имущества, а потому суд с учетом установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что годные остатки аварийного автомобиля страховщику не передавались, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гудкова А.Н. суммы страхового возмещения в пределах полной страховой суммы 370000 рублей.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что в момент ДТП автомобилем управлял В., не указанный в договоре страхования. Данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказом в производстве выплаты истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием о выплате страхового возмещения) .... Ответ на претензию был направлен ... (с указанием на продление сроков рассмотрения претензии), то есть с нарушением установленного законом срока. Повторно ... в удовлетворении требований истцу было отказано. После получения результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, требования Гудкова А.Н. так и не были удовлетворены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, даже после получения результатов судебной экспертизы, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 80000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 44), договором на оказание юридических услуг от ... (л.д. 43). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из расходов по проведению экспертизы в размере 6300 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гудкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудкова А.Н. сумму страхового возмещения – 370 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 80 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, а всего 488 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.