Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8754/2022 от 04.03.2022

Судья: фио Дело № 33-8754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2931/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Хомченко Е.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2021 года по иску Хомченко Е.А. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хомченко Елены Александровны, предъявленному ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомченко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что переводы были осуществлены истцом через личный кабинет клиента с использованием Passcode, какого-либо дополнительного подтверждения операций, в данном случае, не требовалось, при этом операции, которые были восприняты системой безопасности, как подозрительные, были заблокированы, о чем истцу направлены смс-сообщения. Также стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в котором представитель ответчика поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции вопрос о разрешении требований истца оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Хомченко Е.А. по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хомченко Е.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности фиоВ. в судебном заседании коллегии вопрос о разрешении требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, положениями Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ст.3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Правилами комплексного Банковского обслуживания, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.01.2021 между сторонами был заключен договор банковского счета, открыты банковский счет 40817110747720002497 и текущий счет 40817810947726000027.

19 апреля 2021 года со счета истца совершено 12 денежных переводов на общую сумму сумма.

Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец данные переводы не осуществляла.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Хомченко Е.А. от 14.01.2021, между банком и истцом был заключен Договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт, а также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн (далее - правила ДБО). Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Истцу, в рамках договора Комплексного Банковского обслуживания открыт счет в банке 40817810******1584, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн (присвоен УНК- 35283349).

Стороной ответчика представлена краткая выписка из системы ИРБИС, из которой усматривается, что  24.03.2021 при осуществлении входа в систему ВТБ-Онлайн клиента был активирован Passcode на новом устройстве POCO X3 NFC Android c идентификатором, 19.04.2021 при входе в ВТБ-Онлайн была совершен ряд операций, подтверждение которых произведено с помощью активированного 24.03.2021 Pascode.

То обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) 24.03.2021 направил истцу одноразовый пароль для входа в личный кабинет на номер телефона телефон, указанный Хомченко Е.А. в заявлении, подтверждается как сведениями банка, из которых усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) на номер 8-966-155-88-33 отправлено сообщение с кодом 24.03.2021 в 14 час. 01 мин., так и сведениями, предоставленными ПАО «Вымпел-Коммуникации» по запросу суда, согласно которым 24.03.2021 в 14 час. 01 мин. на номер 8-966-155-88-33, принадлежащий истцу было доставлено смс-сообщение, кроме того, данные обстоятельства соответствуют сведениями, содержащимися в справке ООО «АйДиджитал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу пришли СМС-сообщения на телефон на английском языке после прихода в банк, а также нарушен закон о национальной платежной системе, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Хомченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: