Решение по делу № 33-13257/2019 от 10.12.2019

Судья Аверина О.А. Дело 2-3788/2019

Докладчик Крейс В.Р.         33-13257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Крейса В.Р., при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019 года гражданское дело

по частной жалобе Д.О.А., А.А.В., А.О.В., Д.С.А., Я.Л.А., Б.А.С., Б.Т.Ш., С.Д.П., С.Т.А.

на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.А., А.А.В., А.О.В., Д.С.А., Я.Л.А., Б.А.С., Б.Т.Ш., С.Д.П., С.Т.А. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о признании недействительным решения общего собрания.

Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.06.2019г. № и запретить ООО УК «ЖКХ Гарант» производить начисления платы за жилые помещения № в многоквартирном <адрес> на основании данного решения.

14.11.2019 определением судьи отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцы в частной жалобе указывают, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена обязанностью производить ежемесячную оплату жилых помещений согласно тарифам, установленным собранием, что повлечёт существенные неблагоприятные последствия в виде убытков, даже если в последующем судом будут признаны решения собрания недействительными.

Обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, данные меры не приведут к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон.

Принятие мер по обеспечению иска, указанных в заявлении истцов, противоречат вышеуказанным нормам права и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы возможности неисполнения решения суда, поскольку истцами заявлен иск неимущественного характера о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истцов, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Истцами не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленные истцами обеспечительные меры несоразмерны заявленным ими требованиям.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Д.О.А., А.А.В., А.О.В., Д.С.А., Я.Л.А., Б.А.С., Б.Т.Ш., С.Д.П., С.Т.А. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда                          В.Р.Крейс