Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 (2-8439/2015;) ~ М-8793/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-556/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием ответчиков Ротарь Т.С. и Стог Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Ротарь Т.С. и Стог Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «Кредо», Кооператив) обратился в суд с иском к Ротарь Т.С. и Стог Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 906 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком Ротарь Т.С. был заключен договор займа №, по условиям которого Ротарь Т.С. был предоставлен заем в сумме 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику, являющемуся приложением к договору займа. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать заем и выплачивать проценты. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком Стог Н.В. был заключен договор поручительства № 12688. За весь период заемщик произвела 6 платежей в счет возврата займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки, в том числе последний – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактический срок пользования займом равен 1 000 дней. При этом остаток основного долга составляет 102 570 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета 18 % годовых, составляет 46 465 руб., а сумма членских взносов, начисленных из расчета 11 % годовых, - 27 203 руб. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающихся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы займодавца по взысканию задолженности. Сумма начисленной ответчику неустойки составляет 606 208 руб. При этом Кооператив полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 73 668 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 906 руб. Согласно п. 2.5. «а» договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользование займом, а также неустойки.

Представитель истца Кооператива, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ротарь Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с неверным расчетом истцом суммы задолженности по договору займа, а также явной несоразмерностью начисленной Кооперативом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Стог Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на нее ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком Ротарь Т.С. обязательств, предусмотренных договором займа, а также в связи с явной несоразмерностью начисленной Кооперативом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Ротарь Т.С. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика Ротарь Т.С. сумму займа в размере 110 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых, а также членских взносов в размере 11% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, а заемщик Ротарь Т.С., в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1-1.11 договора займа).

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Ротарь Т.С. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, а также членских взносов, в виде неустойки в размере 1 % в день от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кооператив в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, передал в собственность ответчика Ротарь Т.С. сумму займа в размере 110 000 руб.

Как это следует из содержания представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика Ротарь Т.С., последняя с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет условия договора займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 2.2 договора займа заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Ротарь Т.С. от ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату основного долга – 102 570 руб., по уплате процентов за пользование займом – 46 465 руб.

Произведенный истцом расчет размера задолженности в указанной части судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

По условиям договора займа (подп. «а» п. 2.5) займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на 30 календарных дней. Данное условие договора займа не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Ротарь Т.С. условий договора займа, требования Кооператива о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооперативом (кредитор) и Стог Н.В. (поручитель), Стог Н.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ротарь Т.С. обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.3 договора поручительства). В силу п.п. 4.1, 4.2 названного договора поручительства поручитель Стог Н.В. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Ротарь Т.С. обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последней ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлен срок его действия – по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя Стог Н.В. с заемщиком Ротарь Т.С., суд находит требования Кооператива о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 102 570 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 46 465 руб. подлежащими удовлетворению.

В то же время не подлежит удовлетворению требование Кооператива о взыскании с ответчиков задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в сумме 27 203 руб. в связи с нижеследующим.

Как установлено п. 2 ст. 116 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения членских взносов, указанные отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ, членским взносом признаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законодательных норм, условия (размер, состав, порядок) внесения членских (целевых) взносов членами кооператива и ответственность за нарушение обязательств по их внесению определяются собранием членов кооператива в уставе такого кооператива, а не самим кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Вместе с тем п. 4.8 Устава Кооператива (в редакции, утвержденной общим собранием членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ) не содержит положений о конкретном и определенно выраженном размере членского взноса, условиях и порядке его внесения, в том числе сумме и сроке уплаты.

При этом п. 3.13.5 Устава КПК «КРЕДО» предусмотрены последствия не внесения членских взносов членом Кооператива в виде его исключения из Кооператива.

Таким образом, поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения членских взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и заемщиком Ротарь Т.С., предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении указанных взносов, а потому требования Кооператива о взыскании членских взносов в сумме 27 203 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 73 668 руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как это следует из представленного истцом расчета, начисление неустойки производилось Кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по договору займа, включая задолженность по уплате членских взносов.

Однако, поскольку требование Кооператива о взыскании членских взносов не основано на законе, на стороне Кооператива также отсутствует право требования уплаты ответчиками неустойки в связи с нарушением сроков уплаты данных взносов.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию неустойки добровольно уменьшен Кооперативом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 73 668 руб., что менее расчетного размера неустойки, подлежащего начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками Ротарь Т.С. и Стог Н.В. в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 035 руб., в том числе основной долг в размере 102 570 руб., проценты за пользование суммой займа размере 46 465 руб., а также неустойку в размере 40 000 руб.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ротарь Т.С. и Стог Н.В. в пользу Кооператива пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 490 руб. 50 коп. с каждой (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Ротарь Т.С. и Стог Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ротарь Т.С. и Стог Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 035 рублей, в том числе основной долг в размере 102 570 рублей, проценты за пользование суммой займа размере 46 465 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Ротарь Т.С. и Стог Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 490 рублей 50 копеек с каждой.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 января 2016 года