Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5688/2015 ~ М-5904/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Абрамовой И.Ю. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

Установил:

Абрамова И.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО " М. Видео Менеджмент " о защите прав потребителей, указав, что 24.01.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Air <данные изъяты>. Оплатив стоимость товара в размере <данные изъяты> истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Кроме того 24.01.2014г. истцом в ООО «реСтор» к данному планшетному компьютеру была приобретена защитная пленка Fliki Screen Guard по цене <данные изъяты> и услуга по наклейке стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации планшетный компьютер перестал включаться. В связи с этим истец 17.08.2015г. вручила представителю ООО «М. Видео-Менеджмент» уведомление о проведении экспертизы вышеуказанного планшетного компьютера. 24.08.2015г. истец обратилась в ТПП АНО «Самараэкспертиза» для проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы Ф-С № от 24.08.2015г. предъявленный к экспертизе планшетный компьютер имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания. Выявленный дефект носит производственный характер и является существенным. 27.08.2015г. истцом в адрес ответчика была подана письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. 05.09.2015г. истцом был получен ответ, согласно которому ей предлагалось сдать планшетный компьютер на дополнительную проверку качества. После получения данного ответа, истцом 10.09.2015г. представителю ответчика было вручено согласие в проведении данной проверки качества, но только в ее присутствии. 30.09.2015г. истцом был получен ответ от ООО «М. Видео-Менеджмент», согласно которому проверку качества должна быть произведена в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad <данные изъяты>/А и взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные им денежные средства за товар в размере <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены на день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость защитной пленки и стоимость услуги по наклейке защитной пленки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске мотивам и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они предлагали истцу выплатить стоимость планшета и расходы по оплате экспертизы, но истец отказалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Статьями 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 24.01.2014 года между Абрамовой И.Ю. и ООО «М. Видео Менджмент» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad <данные изъяты>

Истец стоимость товара в размере 36.990 рублей оплатила в полном объеме, свои обязательства по договору исполнила. Кроме того 24.01.2014г. истцом в ООО «реСтор» к данному планшетному компьютеру была приобретена защитная пленка Fliki Screen Guard по цене <данные изъяты> и услуга по наклейке стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации планшетный компьютер перестал включаться. В связи с этим истец 17.08.2015г. вручила представителю ООО «М. Видео-Менеджмент» уведомление о проведении экспертизы вышеуказанного планшетного компьютера.

Согласно заключению экспертизы ТПП АНО «Самараэкспертиза» Ф-С № от 24.08.2015г. предъявленный к экспертизе планшетный компьютер Apple iPad <данные изъяты>/А имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания. Выявленный дефект носит производственный характер и является существенным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, представитель ответчика также не возражал против выводов предоставленного экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ответчик желал удовлетворить до вынесения судебного решения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, поскольку продан товар ненадлежащего качества, с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу истца суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости товара, исходя из следующего.

Положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что местом, в котором должно было быть удовлетворено требование потребителя является магазин ООО «М. Видео-Менеджмент», расположенный по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д. 1, в котором приобретенная истцом модель Apple iPad Air <данные изъяты> отсутствует. Сведений о наличии такого товара на территории Самарской области истцом не представлено. Информация о ценах, представленная истцом согласно сведений сети Интернет не может быть принята судом во внимание, поскольку не отражают реальную картину рынка цен на спорный товар в Самарском регионе, т.е. противоречат выше указанным положениям Закона о защите прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика разницы между уплаченной за товар суммой и стоимостью товара на момент вынесения решения.

Требования истца о взыскании стоимости защитной пленки и стоимости услуги по наклейке пленки в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению. Как видно из представленных истцом чеков указанный товар был приобретен в ином месте, приобретение планшетного компьютера не было обусловлено приобретением указанных товаров, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой И.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.01.2014 года договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Air <данные изъяты>, заключенный между Абрамовой И.Ю. и ООО «М. Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Абрамовой И.Ю. сумму стоимости товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Абрамову И.Ю. передать ООО «М. Видео Менеджмент» планшетный компьютер Apple iPad Air <данные изъяты>А.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                    (подпись)            О.В. Гороховик

    Копия верна:

Судья