Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-919/2020 (33-43053/2019;) от 22.10.2019

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-919/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Юрчевской Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Гладковой А.И., действующей на основании доверенности, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-1497/19 по иску Александрова Е.С. к СПАО «Ингосстрах», Давитадзе И.А. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Давитадзе И.А. о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично; взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Александрова Е.С. страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойка – 280 000 рублей, штраф – 195 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина – 12 060 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано; с Давитадзе И.А. в пользу Александрова Е.С. взыскан ущерб - 13312,26 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Гладкова А.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку копия искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика не поступала. Ответчик дважды принимал меры к организации осмотра автомобиля истца путем направления уведомления, однако, истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с этим, ответчику принял решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований. Считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основного требования. Ссылается на то, что размер расходов на оплату судебной экспертизы является завышенным и не соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе, что следует из сведений ценовой информации, представленной Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации. Также полагает, что судебные расходы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...>. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Mercedes-Benz ML550» гос. рег. номер <...>, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Давитадзе И.А. застрахована в страховой компании «Ангара».

<...>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Срок рассмотрения заявления Александрова Е.С. о возмещении ущерба истек <...>.

Ответчик в установленный законом 20 дневной срок осмотр автомобиля не организовал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

<...> истец, направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта <...> от <...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа ТС составляет 479 582 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи этим, <...> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом того, что направление на ремонт ответчик по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО не выдал, уклонившись от исполнения своих обязанностей страховщика, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств обоснованы.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено ООО «Край Эксперт Альянс».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ТС составляет 413312,26 рублей.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недоверии заключению судебной экспертизы, которая положена в основу определения размера ущерба, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. При определении размера суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах», а ущерб, превышающий лимит ответственности в размере 13312,26рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия Давитадзе И.А..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу и содержанию п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Положения данной правовой нормы не предусматривают право страховщика по произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 280 000 рулей, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 195 000 рублей.

Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки и штрафа приняты судом первой инстанции во внимание при определении их размера, надлежащим образом оценены. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается в части определения размера штрафа.

Вместе с этим, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, позицию вышестоящих судов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 190 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части неустойки, снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки, с 280000рублей до 190000рублей.

Вместе с этим, судебная коллегия не установила таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа, в этой связи довод апелляционной жалобы в части размера штрафа подлежит отклонению как необоснованный.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Так, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес ответчика от суда первой инстанции не поступали процессуальные документы (исковое заявление с приложенными документами), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Требования ст.ст. 113, 149 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, в адрес ответчика направлялся исковой материал и определение о принятии искового заявления к производству суда, судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания. Почтовая корреспонденция по истечения срока хранения возвращена отправителю (в суд) /л.д.53/.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Инициатива в совершении всех процессуальных действий принадлежит лицам, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий" (ст. 35 ГПК РФ). Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Так, ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации (месту жительства) и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, следовательно, указанный довод не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям

Так, исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате.

Из заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с этим, истец просил организовать осмотр по месту его нахождения по адресу: <...>. Истцом направлялась телеграмма-уведомление о производстве осмотра автомобиля, которая получена ответчиком. (л.д.12-13) Ответчик не явился на осмотр автомобиля организованный истцом, доказательств невозможности обеспечения явки специалиста на осмотр не представил, иную дату осмотра не согласовал.

Таким образом, ответчик не выполнил требования закона в части организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, доказательств уклонения истца от представления автомобиля на осмотр не представлено.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик получив телеграмму истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля <...> в 14 часов по адресу: <...> своего представителя на осмотр не направил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления автомобиля на осмотр не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, довод о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций факт злоупотребления правом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату судебной экспертизы существенно завышен и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, поэтому подлежит снижению до разумных пределов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае истцом таких требований заявлено не было. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как удовлетворение судом основного требования влечет удовлетворение и иных производных требований заявленных истцом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения суммы судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом вышеприведенных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно выводам судебной экспертизы, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично и принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Таким образом, оснований для пропорционального распределения судебных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не установлено.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года изменить в части неустойки, снизить взысканный со СПАО «Ингосстрах» в пользу Александрова Е.С. размер неустойки, с 280000рублей до 190000рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи