Решение по делу № 2-67/2020 (2-3379/2019;) ~ М-2846/2019 от 13.05.2019

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гаджиева Усмана Гаджиевича к ЗАО "МАКС" (далее- Страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 392309,16 руб., неустойки по день вынесения судебного решения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев У.Г. обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Тайота Лэенд Крузер за государственным регистрационным знаком Н007УА05 Магомедова М.М. поврежден его автомобиль Мерседес Бенц S350 за государственным регистрационным знаком М221СЕ05.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Страховая компания указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признала и страховое возмещение не выплатила.

Согласно проведенной по его инициативе независимой экспертизе восстановительная стоимость автомобиля составила 392309,16 руб. Страховая компания претензию и выплате страхового возмещения на указанную сумму оставила без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Панькин А.С. иск не признал, считал, что автомобиль истца поврежден не при заявленных участниками ДТП, а иных обстоятельствах и просил требования истца оставить без удовлетворения. Он же, просил в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости снизить размере неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Тайота Лэенд Крузер за государственным регистрационным знаком Н007УА05 Магомедова М.М. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S350 за государственным регистрационным знаком М221СЕ05.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Указанная страховая компания дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признала и страховое возмещение не выплатила.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 392309,16 руб. Страховая компания претензию и выплате страхового возмещения на указанную сумму оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, поручив ее ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" (<адрес>, просп. Петра Первого, <адрес>).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от 11.09.2019г. в данной дорожной ситуации исследование повреждений автомобиля Мерседес-бенц S350 г/н № RUS по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования повреждений а/м марки Мерседес-бенц S350 г/н № 05RUS может соответствовать обстоятельствам заявленным в материале ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц S 350 за г/н № RUS с учетом износа на дату ДТП составляет 382000,00 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами указанного выше заключения эксперта, назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, поручив ее ООО "Южный Центр Экспертизы "ВЕРУМ" (<адрес>, офис.9).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения №СЭ 02-076-11/2019РО от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования имеющихся на автомобиле марки Мерседес-Бенц S350 за г/н № повреждений крыла переднего левого, обоих левых дверей, боковины задней левой, арки колеса заднего левого, бампера заднего, боковых левых подушек безопасности, головной левой подушки безопасности, обшивки крыши, обивки спинки сиденья переднего левого, ЭБУ подушек безопасности соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Мерседес-Бенц S350 за г/н № составляет:

- без учета износа: 816 168,00 руб. (восемьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей, ноль копеек).

- с учетом износа: 496 887,00 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей, ноль копеек).

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением данной экспертизы также не согласился, ссылаясь на представленную им рецензию №А-975206 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы №СЭ 02-076-11/2019РО от ДД.ММ.ГГГГ, составленную специалистом ООО "Экспертно-консультационный центр".

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта №СЭ 02-076-11/2019РО от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы суд не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Более того результаты трасологического исследования указанной экспертизы соответствуют и выводам ранее проведенной ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" судебной экспертизы № от 11.09.2019г.

Представленная ответчиком упомянутая выше рецензия на заключение эксперта суд не принимает в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта №СЭ 02-076-11/2019РО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица (специалиста), не предупрежденного об уголовной ответственности, о предмете и методике проведения экспертом исследования и не содержит доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения судебного эксперта.

Оценив заключение эксперта №СЭ 02-076-11/2019РО от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе административным материалом о ДТП, суд признает это заключение доказательством, отвечающем требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на его основании приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных водителями обстоятельствах и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 496 887,00 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит необходимым взыскать с ответчика заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 392309 руб.16 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной п. 6 ст. 16.1. Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь в заявлении на то, что в страховую компанию за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней) составит 1 508 000 рублей (400 000 х 1% х 377=1 508 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 с Федеральным законом "Об ОСАГО" N 40-ФЗ (введена Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 196154,58 руб. (392309 руб.16 коп. х 50% = 196154,58)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойка в размере 196154,58 руб. и штраф в размере 196154,58 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащих взысканию неустойки с 1 508 000 руб. до 70 000 руб. и штрафа с 196154,58 руб. до 50 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа в остальной сумме следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требования истца компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция на л.д.31), суд приходит выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности на л.д.54, оригинал которой в материалы дела не представлен, следует, что она выдана без указания участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность может быть использована неоднократно в том числе и для выполнения действий, не связанным с участием представителя непосредственно в судебных заседаниях по данному делу.

Следовательно, оснований для признания судебными издержками расходов на нотариальное оформление доверенности представителя не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8373 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаджиева Усмана Гаджиевича к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гаджиева Усмана Гаджиевича страховое возмещение в размере 392309 руб.16 коп., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Гаджиеву Усману Гаджиевичу в иске о взыскании неустойки и штрафа в остальной части, а также взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8373 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.