Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2020 ~ М-634/2020 от 23.09.2020

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                      19 ноября 2020 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Копейкина А.Л., представителя истца Тодуркина В.В., представителя ответчика Марченко О.Ю., представителя третьего лица Павловской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина А.Л. к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики условий труда и возложении обязанности по совершению определенных действий

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Карельский окатыш» о признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики условий труда и возложении обязанности по совершению определенных действий, указывая в исковом заявлении, что работает по трудового договору на буровом участке Рудоуправления АО «Карельский окатыш» машинистом буровой установки шестого разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника машиниста буровой установки бурового цеха и рудовзрывного цеха Рудоуправления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности машиниста буровой установки. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ общий период работы на буровой установке в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать заболевание, составляет более 32 лет. Истец считает, что выданная ему санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по РК (далее Роспотребнадзор по РК) составлена с нарушением установленных приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения, содержащиеся в пунктах 6-17 санитарно-гигиенической характеристики основаны на выписках из замеров, тогда как согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, они должны быть заполнены в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование по направлению ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» в консультативно-поликлиническом отделении клиники «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья». Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью не установлена. Истец полагает, что невозможность установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью обусловлена виной работодателя, предоставившего недостоверные сведения при оформлении санитарно-гигиенической характеристики по показателями вибрации и тяжести трудового процесса ввиду отсутствия протоколов измерений вредных факторов. Указанные нарушения не позволяют истцу получить страховое возмещение в связи с выявленным профессиональным заболеванием и лишают его права на досрочное назначение пенсии. С учетом заявления об уточнении требований истец просит признать недостоверными сведения по показателям вибрации и тяжести трудового процесса, предоставленные ответчиком АО «Карельский окатыш» при оформлении санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, признать санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Роспотребнадзором по РК, незаконной и составленной с нарушением требований, установленных приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать АО «Карельский окатыш» организовать повторное расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в ходе которого провести лабораторно-инструментальные исследования и измерения факторов производственной среды в соответствии с положениями действующего санитарного законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что санитарно-гигиеническая характеристика составлена с нарушениями по вине АО «Карельский окатыш», который несет ответственность за соблюдение требований по охране труда, отвечает за составление документов и предоставляет документы Роспотребнадзору для составления санитарно-гигиенической характеристики. Представленные АО «Карельский окатыш» документы не отражают вредные условия труда истца.

Представитель ответчика Марченко О.Ю. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление АО «Карельский окатыш» указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не может быть возложена обязанность по признанию незаконной санитарно-гигиенической характеристики. Работодатель также как и работник ознакомлен с характеристикой. У работодателя отсутствуют основания для организации повторного расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, поскольку в адрес АО «Карельский окатыш» не поступало извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания. Сведения о замерах вредных производственных факторов основаны на протоколах замеров. В данных протоколах содержатся ровно те же параметры фактической вибрации на рабочем месте Копейкина А.Л., кроме одного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке указаны замеры: локальная вибрация - 112Дб, общая - 104Дб, тогда как в протоколе указано: локальная вибрация - 115 Дб, общая -108Дб. Данная ошибка не может влечь за собой незаконность санитарно-гигиенической характеристики, так как фактическая вибрация, указанная в протоколе, все равно в пределах нормы. Все замеры вибрации, указанные в протоколах, выполнены аккредитованной лабораторией охраны окружающей среды. Представитель ответчика полагает, что утверждение истца о предоставлении работодателем недостоверных сведений для составления санитарно-гигиенической характеристики, не подтверждено доказательствами, результаты замеров истцом не оспаривались.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по РК Павловская С.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Закона) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 4 Закона работодатель вправе проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Статья 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» устанавливает, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» (далее по тексту Приказ Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176).

Согласно п. 2 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1.6 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счет собственных средств.

Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103 (далее по тексту Инструкция), и определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно п. 2 Инструкции, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

В силу положений п. 6 Инструкции описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления). В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению). Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

В силу п. 1.7 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Карельский окатыш» помощником машиниста буровой установки, с ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал бурильщиком скважин Бакальского рудоуправления на Кварцитном руднике, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автотранспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля в Сатикинском АТП Челябинского ТПО «Челябинскавтотранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим на шахте «Сидеритовая» Бакальского рудоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза подземного, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин А.Л. обследован в консультативно-поликлиническом отделении ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» впервые, для дальнейшего решения экспертных вопросов в Управление Роспотребнадзхора по РК направлено извещение об установлении предварительных диагнозов профессиональных заболеваний периферической нервной системы для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда машиниста буровой установки.

Оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Копейкина А.Л. при подозрении у него профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением о состоянии условий труда, условия труда Копейкина А.Л. не соответствуют требованиям ГН2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», условия труда истца в период работы до 2015 года по показателям тяжести трудового процесса характеризуются как вредные 2 степени (класс 3.2), в период работы с 2015 года - вредные 1 степени (класс 3.1).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинно-следственная связь заболеваний «вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей G62.8. радикулопатия пояснично-крестцового уровня М54.1» с профессиональной деятельностью не установлена.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее Положение), а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 названного Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения).

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не оспаривались результаты замеров вредных производственных факторов, доказательств того, что работодателем были предоставлены недостоверные сведения для составления санитарно-гигиенической характеристики, истцом не представлено, сведения о результатах замеров, изложенные в характеристике соответствуют протоколам замеров вредных производственных факторов.

Оснований для возложения на АО «Карельский окатыш» обязанности по организации повторного расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, с проведением лабораторно-инструментальных исследований и измерения факторов производственной среды не имеется, поскольку согласно расследование проводится только в случае поступления извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (пункт 19 постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000).

Кроме того, оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика составлена Управлением Роспотребнадзора по РК, а не АО «Карельский окатыш», в связи с чем к Обществу не могут быть предъявлены требования о признании характеристики незаконной.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.