Решение по делу № 2-307/2014 (2-3867/2013;) ~ М-3043/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-307/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Васильевой Н.В.

с участием представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю Черных И.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорчева С.Ю. на бездействие судебного пристава по Дзержинскому району г. Перми

установил:

Сидорчев С.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава по Дзержинскому району г. Перми Ярославцевой М.А. в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «ТД ЖБК-3» в части не направления ответов на заявления взыскателя, запросов, наложения ареста на имущество должника, непринятие мер по введению ограничения на выезд руководства должника, объявление его в розыск и выполнение иных исполнительных действий, нарушении ст.ст. 64, 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Жалобу обосновывает тем, что Дата в отношении ООО «ТД «ЖБК» возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность в размере ... руб. Дата взыскателем было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, об объявлении в розыск счетов должника. Данное заявление проигнорировано. Дата взыскателем была предоставлена информация об имуществе должника, в заявлении просил наложить арест на данное имущество, произвести розыск должника. Данное заявление также было проигнорировано. Неоднократно подавались заявления о направлении запросов в Пенсионный фонд, ИФНС с целью выяснения информации о наличии расчетных счетов, в Росреестр с целью предоставления сведений содержащихся в ЕГРИП, в банковские организации, МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, данные заявления проигнорированы запросы сделаны не были.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Пермскому краю просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ТД ЖБК-3» №, Дата направлены запросы в ИФНС, МРЭО ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, кредитные организации. В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ПК, Росреестра по ПК, Гостехнадзора имущество, зарегистрированное за должником не обнаружено. Директор ООО «ТД ЖБК-3» Титов А.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. Требование возращено с отметкой об истечении срока хранения. В отношении выявленных счетов в банке ОАО «СКБ-Банка» вынесено постановление об инкассовых поручениях. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, требование постановлено в картотеку банка. В соответствии с ходатайством от Дата судебным приставом-исполнителем Дата направлено поручение в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о составлении акта описи и ареста имущества должника. Ответ на заявление с копиями постановления о даче поручения направлена взыскателю Дата письмо заявителем не получено, вернулось «за истечением срока хранения».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежаще, ранее в представленном заявлении (л.д. 26) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник ООО «ТД ЖБК-3» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом неоднократно по месту нахождения, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель Ярославцева М.А. в судебное заседании не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ранее представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказть.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №, исполнительное производство № суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Дата. судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное № на основании исполнительного листа № от Дата., предмет исполнения: задолженность в размере ... руб. в отношении должника ООО Торговый дом «ЖБК – 3», взыскатель Сидорчев С.Ю.

Исполнительные производства №; №, в отношении одного должника ООО ТД «ЖБК-3» постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю от Дата о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № №.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно заявлению взыскателя от Дата при предъявлении исполнительного листа к исполнению, им заявлено о наложении ареста на имущество должника, объявлении временного ограничения на выезд руководителя должника из Российской Федерации.

В заявлении от №. взыскателем заявлено о направлении запросов в ИФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, в банковские организации, объявлении временного ограничения на выезд руководителя должника из РФ, объявлении розыска имущества должника, о вызове директора и главного бухгалтера должника на беседу, наложении ареста на производственный вентилятор, вентилятор «Bosch Termotechnik», водонагреватель «Bosch Therm 8000 №».

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Доводы жалобы Сидорчева С.Ю. о бездействии судебного пристава-исполнителя в части объявления временного ограничения на выезд руководителя должника из Российской Федерации не основаны на законе, поскольку положениями ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено ограничение выезда за пределы РФ руководителя организации должника, при этом должником является юридическое лицо, в силу закона на которое также не может быть наложено ограничение на выезд.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем обосновано временное ограничение, розыск руководителя ООО ТД «ЖБК-3» не объявлены, перечисленные заявителем нарушения, не могут быть отнесены к бездействию судебного пристава-исполнителя, поскольку не предусмотрены законом, в связи с чем, в данной части нарушения права взыскателя отсутствует.

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В целях исполнения исполнительного документы судебным приставом-исполнителем после получения заявления Сидорчева С.Ю. о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику - производственный вентилятор, вентилятор «Bosch Termotechnik», водонагреватель «Bosch Therm 8000 №», № вынесены постановления о поручении ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составить акт описи и ареста в отношении указанного имущества. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя, однако им получено не было, конверт о направлении и копии постановления находятся в материалах исполнительного производства. Сведения об исполнении поручения отсутствуют. Дата в адрес ССП по Свердловскому району судебным приставом-исполнителем было направлено письмо о необходимости предоставления сведений об исполнении поручения.

В рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущества должника ООО Торговый дом «ЖБК-3» судебным приставом-исполнителем не однократно делались запросы в Росреестр (ответ от Дата. (имущество отсутствует), МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (ответ от Дата), Государственную инспекцию технадзора (ответ от Дата, ответ от Дата., ответ от Дата ответ от Дата., ответ от Дата, ответ от Дата., ответ от Дата.).

С целью установления руководителя и места нахождения должника были сделаны запросы в ИФНС – ответ от Дата (представлена выписка в отношении ООО Торговый дом «ЖБК-3»), ответ от Дата (представлены выписка из ЕГРЮЛ, годовая бухгалтерская отчетность за Дата., сведения о счетах в кредитных организациях, сведения о руководителе и бухгалтере)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от Дата должник ООО ТД «ЖБК-3» является действующим юридическим лицом.

Судебный пристав в целях розыска должника неоднократно выходил по адресу ООО ТД «ЖБК-3», о чем составлены акты совершения исполнительных действий от Дата, Дата., Дата согласно которым организация по адресу не располагается.

Дата. в адрес руководителя ООО ТД «ЖБК-3» судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке в ОСП по Дзержинскому району г. Перми для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда. Требование не исполнено.

Также в материалах сводного исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от Дата, согласно которому судебный пристав выходил по адресу места жительства директора ООО ТД «ЖБК-3», в квартиру попасть не удалось, так как дверь ни кто не открыл.

На выявленные счета в ОАО «АКБ Пермь», ОАО «СКБ-банк» в направлены инкассовые поручения, которые до настоящего времени не оплачены из-за отсутствия средств на счетах, инкассовые поручения поставлены в картотеку инкассовых поручений.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Сопоставив исполнение по исполнительному производству с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебными приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по исполнению обращения взыскателя.

Доводы о непринятии мер по ограничению на выезд должника, объявлении его в розыск, розыск имущества, наложения ареста на имущество и иных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в разумный срок отклоняются судом и не влекут не законность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами сводного исполнительного производств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по исполнению поступившего на исполнение исполнительного документа – розыск имущества (запросы о наличии в собственности у должника имущества), розыск должника (акты об отсутствии должника-организации).

На основании изложенного, указанных в жалобе бездействий судебного пристава-исполнителя не установлено и с учетом принципа соразмерности и вытекающего из него требования справедливости, адекватности к пропорциональности используемых правовых средств, которые предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░-3» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

...

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░