Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4794/2018 (33-45736/2017;) от 27.12.2017

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-4794/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чалова А.В. по доверенности Белого С.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 09 июля 2015 года между сторонами заключен договор № 2/155 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дама, предметом которого является двухкомнатная квартира строительный № <...> по ул. <...> в г. Краснодаре. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 31 мая 2016г., однако в указанный срок объект в эксплуатацию не сдан. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года исковые требования Чалова А.В. удовлетворены в части. С ООО «Доступное жилье» взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Чалова А.В. по доверенности Белый С.М. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки и штрафа, указывая, что оснований для их снижения не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Чалова А.В. по доверенности Белый С.М. просил решение суда изменить по доводам жалобы.

Представитель ООО «Доступное жилье» в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи12 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2015 года между Чалов А.В. и ООО «Доступное жилье» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого явилась квартира со строительным номером № <...> на <...> этаже по <...>.

Срок окончания строительства объекта долевого строительства – до 31 мая 2016 года. (п. 8.3 договора)

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик передал объект долевого строительства – квартиру 409, истцу по акту приема-передачи 02 июня 2017 года, однако, многоэтажный жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, однако судебная коллегия не может согласиться с размерами штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение указанных норм решение суда первой инстанций не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки в 10 раз.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что последствиям нарушения обязательства ответчиком будет соответствовать неустойка в размере <...> рублей, которая и подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит <...> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Чалова А.В. по доверенности Белого С.М. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года изменить в части взыскания с ООО «Доступное жилье» в пользу Чалова А.В. неустойки, увеличив ее размер с <...> рублей до <...> рублей, штрафа, увеличив его с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>