Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0011/2022 от 18.01.2022

Мировой судья судебного участка

№ 369 Тверского района

Города Москвы Бурая М.С. № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (ООО МКК «МикроКлад») на определение мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма с должника Нефедовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Нефедовой Н.Н..

Определением мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 12 апреля 2021 года в принятии к производству данного заявления о вынесении судебного приказа было отказано по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ООО МКК «МикроКлад» просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нефедовой Н.Н. суммы задолженности по договору микрозайма № **** от **** года в размере 9 376,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Отказывая в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документами на бумажных носителях, подписанных собственноручно. Соответственно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, допускающих такой порядок заключения последующих договоров.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 785-О-О).

Следовательно, невозможно бесспорно установить правовую природу заключенного договора микрозайма.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Нефедовой Н.Н., оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья М.В. Грибова