Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2169/2016 от 15.06.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков А.С. к Попов С.Н., Попова С.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФОИ 1 и ФИО 2, и Мосичевой Е.А., действующей также в интересах Казаков А.С., о взыскании оплаты за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Попов С.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27.04.2016, которым постановлено:

«исковые требования Казаков А.С. к Попов С.Н., Попова С.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФОИ 1 и ФИО 2, Мосичевой Е.А., действующей также в интересах Казаков А.С., о взыскании оплаты за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Попов С.Н., Попова С.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФОИ 1 и ФИО 2, солидарно в пользу Казаков А.С. расходы по оплате коммунальных услуг по оплате электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению в жилом доме за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Взыскать с Мосичевой Е.А., действующей также в интересах Казаков А.С., в пользу Казаков А.С. расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с Попов С.Н. и Попова С.В. в пользу Казаков А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> солидарно».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Попов С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Попова С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к Попов С.Н., Попова С.В., действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФОИ 1 и ФИО 2 о взыскании оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что до <дата> он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме истца, в жилом доме с <дата> зарегистрированы и проживают ответчики Попов С.Н., Попова С.В. и их несовершеннолетний сын ФОИ 1, а с <дата> стала проживать их дочь ФИО 2

С момента вселения по <дата> ответчики не производили оплату коммунальных услуг, истец единолично нес расходы на оплату коммунальных услуг, а именно на оплату газа, электроснабжения, воды и телефона.

Полагает, что оплата коммунальных услуг должна делиться пропорционально зарегистрированных лиц и фактически проживающих в доме лиц, в связи с чем он имеет право на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Попов С.Н. и Попова С.В., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей ФОИ 1 и ФИО 2, в пользу Казаков А.С. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>; взыскать с Мосичевой Е.А., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Казаков А.С., в пользу Казаков А.С. расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...>.

Определениями Мценского районного суда Орловской области в качестве ответчика привлечена Мосичева Е.А., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Казакова А.Т., в качестве третьих лиц привлечены Казакова JI.C., Казакова Е.А., действующая также в интересах Пискарева А.М., Яранцева С.А., действующая также в интересах Яранцева С.Д., Хамедулина (Петрунина) Н.С., действующая также в интересах Хамедулина А.С., Желанов Н.Н., Жердева Е.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что он и его семья постоянно проживали в <адрес>, к истцу приезжали в гости, с <дата> его супруга с детьми переехала на постоянное место жительства к истцу, по его просьбе в связи с его болезнью, а он стал проживать по месту регистрации только с <дата>.

Ссылается, что с Казаков А.С. было заключено устное соглашение о передаче денежных средств за коммунальные услуги.

Указывает, что в спорный период в доме истца были прописаны также ответчик Мосичевой Е.А., третьи лица, которые коммунальные услуги не оплачивали.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаков А.С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <дата> до <дата> являлся Казаков А.С.

В <дата> истец вселил, а с <дата> зарегистрировал по месту жительства в принадлежащий ему дом внучку Попова С.В.; <дата> вселил и зарегистрировал в дом супруга Попова С.В. Попов С.Н. и их сына ФОИ 1, а <дата> - их дочь ФИО 2

Ответчики были вселены истцом в дом в качестве членов семьи.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым частично удовлетворены исковые требования Казаков А.С. к Попов С.Н., Поповой (Казаковой) С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФОИ 1, ФИО 2 о выселении из жилого помещения.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы третьи лица: Казакова Л.С. с <дата>, Казакова Е.А. с <дата>, Пискарев А.М. с <дата>, Яранцева С.А. с <дата>, Яранцев С.Д. с <дата>, Хамедулина (Петрунина) Н.С. с <дата>, Хамедулин А.С. с <дата>, Желанов Н.Н. с <дата>.

Указанные лица в спорный жилой дом не вселялись и никогда в нем не проживали, что сторонами не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, с <дата> Казаков А.С. вселил и зарегистрировал по месту жительства в принадлежащий ему дом Мосичевой Е.А. и ее сына Казаков А.С., которые проживали в данном помещении с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> Казаков А.С. произведена оплата коммунальных услуг за электроснабжение - <...>, за газоснабжение - <...>, за водоснабжение - <...>, за телефон - <...>, что подтверждается квитанциями и выписками по лицевым счетам.

Оплата за свет, газ и воду произведена исходя их показателей приборов учета, установленных в жилом доме.

Согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет <...>.

Поскольку указанные расходы по оплате коммунальных услуг произведены истцом в полном объеме, ответчиками не представлено доказательств их оплаты, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключалось, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение.

Учитывая признание иска ответчиком Мосичевой Е.А., суд обоснованно взыскал с Мосичевой Е.А. расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы Попов С.Н. о том, что он с женой и детьми с <дата> по <дата> постоянно проживали в <адрес>, к истцу приезжали в гости, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Мценского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным по иску Казаков А.С. к Попов С.Н. и Поповой (Казаковой) С.В. о выселении, было установлено, что истец зарегистрировал и вселил ответчиков Попов С.Н., Попова С.В. и их сына ФОИ 1 в принадлежащий ему дом с <дата>, а дочь ответчиков ФИО 2 - с <дата>, а после произошедшего в <дата> конфликта истец был вынужден уйти из своего дома и с этого времени с ответчиками не проживал. При рассмотрении данного гражданского дела ответчики ссылались, что с момента регистрации они жили в доме с Казаков А.С. одной семьей, вели общее хозяйство, Попов С.Н. обрабатывал земельный участок, на котором выращивал сельскохозяйственные культуры.

Доводы Попов С.Н. о том, что с Казаков А.С. было заключено устное соглашение о передаче денежных средств за коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку доказательств передачи денежных средств истцу ответчиками не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Попов С.Н. о том, что в спорный период в доме истца были зарегистрированы третьи лица, которые коммунальные услуги не оплачивали, не влекут отмену решения суда, поскольку оплата за коммунальные услуги производилась истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в жилом доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попов С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи