Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6132/2021 ~ М-5729/2021 от 14.10.2021

УИД-66RS0003-01-2021-003979-13 Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2021 Дело №2-6132/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

c участием представителя истца – Клиновицкой О.Н., представителей третьего лица ООО УК «Лазурит» – Котика К.Б. и Ефимова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Салтыковой Екатерине Яшаровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Свердловского филиала (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Салтыковой Е.Я., в обоснование которого указало, что *** по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Общее собрание собственников помещений по итогам рассмотрения вопросов повестки собрания приняло следующие решения: об избрании Салтыковой Е.Я. председателем собрания; об избрании секретаря собрания; об избрании счётной комиссии; о принятии решения о расторжении собственниками жилых помещений прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО УК «Лазурит» (ИНН ***); об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Лазурит» (ИНН ***); об обязании ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза» индивидуально для многоквартирного дома; местом хранения протокола и решений собственников многоквартирного дома определить Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по адресу: ***, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений (протоколом общего собрания) *** от ***.

ПАО «Т Плюс» считает принятые общим собранием собственников помещений решения недействительными в силу следующего.

Оспариваемые решения собрания ничтожны в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Фактически волеизъявление общего собрания собственников не было сформировано. В настоящее время с собственниками помещений в многоквартирном доме у ПАО «Т Плюс» заключены прямые договоры, в рамках которых собственники помещений самостоятельно оплачивают поставленные ПАО «Т Плюс» коммунальные ресурсы.

Об отсутствии необходимого кворума для принятия решения свидетельствуют: признаки фальсификации протокола общего собрания *** от ***, так как он содержит неверные данные о собственниках принадлежащих им помещениях, подписи подделаны; нарушения процедуры проведения общего собрания, так как уведомлений о дате, времени и месте проведения собрания не размещено, участия в собрании собственник не принимал, уведомления собственников по итогам голосования не было; отсутствие оригинала протокола общего собрания.

ПАО «Т Плюс», не являясь участником общего собрания собственников помещений, в подтверждение отсутствия кворума приводит косвенные доказательства.

В документах, якобы подтверждающих факт проведения собрания, участниками собрания заявлены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном *** в ***. Все бюллетени содержат недостоверные сведения о собственниках и являются недействительными, подлежат исключению из подсчёта голосов, поскольку на основании содержащейся в них информации невозможно идентифицировать основания возникновения у лица, участвующего в голосовании, права собственности на жилое помещение. Следовательно, на собрании отсутствует необходимый кворум. У ответчика не имеется оригинала протокола, которым оформлены оспариваемые решения общего собрания, что косвенно подтверждает непроведение собрания и возлагает на него бремя доказывания его проведения и наличия кворума.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится порядка 120 дел по спорам между ООО УК «Лазурит», ООО УК «ГЭС», ООО «УК ЖК «Адмиральский» и ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.

Оспариваемое решение собрания ничтожно в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Как указывалось ранее, оспариваемое решение имеет своей целью, в том числе прекращение договоров поставки коммунальных ресурсов между всеми собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. Однако Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих порядок расторжения ранее заключённых прямых договоров, в том числе на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено принятие решения о расторжении прямых договоров (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения. Если прямые договоры возникли на основании отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом в многоквартирном доме, не влечёт обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем. В этом случае ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с лицом, управляющим имуществом в многоквартирном доме, только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правовой интерес ПАО «Т Плюс» в обращении с настоящим иском обусловлен недобросовестным поведением ООО «УК «Лазурит», интервенцией в чужие для управляющей компании договорные отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Оспариваемые решения собрания нарушают нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является лицом, чей законный интерес обеспечивается применением последствий недействительности спорных сделок, совершенных с нарушением требований закона. Действия ООО «УК «Лазурит» и лиц, подписавших протокол собрания, являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ресурсоснабжающим организациям в виде лишения права на своевременное получение от собственников помещений платы за поставленные ресурсы либо на получение платы в принципе с учётом практики неоплаты ресурсов.

На основании изложенного ПАО «Т Плюс» просило суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания от *** ***, недействительным.

Определением суда от 23.11.2021 к производству приняты изменения к исковым требованиям, согласно которым ПАО «Т Плюс» просило суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом общего собрания от *** ***, недействительными в части:

- по вопросу *** повестки дня: «Принятие решения о расторжении собственниками жилых помещений прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс»;

- по вопросу *** повестки дня: «Обязать ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, настаивал и дополнительно пояснил, что ПАО «Т Плюс» возражает против заявления ООО УК «Лазурит» о применении срока давности к требованиям истца и считает его не подлежащим удовлетворению, так как статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, права заявлять о применении исковой давности. Довод ООО УК «Лазурит» о том, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление им регрессного требования к третьему лицу или требования о возмещении убытков, абсолютно голословен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не является участником спорного материально-правового отношения. Предоставление третьему лицу без самостоятельных требований права заявлять о сроке исковой давности является нарушением принципа диспозитивности гражданского процессуального права.

Кроме того, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. Во-первых, о ничтожности решения общего собрания ему стало известно при рассмотрении дела №А60-61581/2020 в Арбитражном суде Свердловской области. В рамках рассмотрения указанного дела *** Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был предоставлен отзыв, в котором указано, что подлинник оспариваемого протокола общего собрания отсутствует, а также представлены копии протокола и бюллетеней голосования. Поскольку истец узнал, что его права нарушены только ***, то обратился с настоящим иском в суд 21.07.2021, то есть в течение 4 месяцев. Во-вторых, решение собрания от *** ничтожно в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение недействительно независимо от признания его таковым судом. В-третьих, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, письменные возражения на иск не представил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Лазурит», привлечённого к участию в деле определением судьи от 19.10.2021, в судебном заседании просили отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование возражений представили письменные отзывы, по доводам которых пояснили, что ООО УК «Лазурит» является управляющей организацией многоквартирного *** в *** на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. Копия протокола общего собрания *** от *** была направлена третьим лицом в адрес ПАО «Т Плюс» до ***.

Подлинники протокола *** от *** и документации, относящейся к проведению общего собрания, были получены ООО УК «Лазурит» от ответчика и затем сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В случае удовлетворения иска ПАО «Т Плюс» к Салтыковой Е.Я. к ООО УК «Лазурит» могут быть предъявлены требования о возмещении убытков. В связи с этим ООО УК «Лазурит» заявляет о применении срока исковой давности на основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Свердловского областного суда от 19.12.2018 «Об актуальных вопросах практики применения рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Статьей 20, пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ к лицам, обладающим правом обжалования таких решений, отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений. Иные лица, в том числе управляющие организации, если они не являются собственниками помещений, не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях, а потому не могут быть истцами.

Таким образом, ООО УК «Лазурит» полагает, что у ПАО «Т Плюс» нет права обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** от ***. ПАО «Т Плюс» не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

ПАО «Т Плюс» не уведомило собственников помещений в многоквартирном доме о подаче в суд рассматриваемого иска. Собственники помещений не оспаривают решения общего собрания, оформленные протоколом *** от ***.

Права истца оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений не нарушены. В результате принятия оспариваемых решений у истца не возникли убытки. ООО УК «Лазурит» в настоящее время не имеет задолженности по оплате коммунальных ресурсов перед ПАО «Т Плюс». Оплата за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов по-прежнему осуществляется собственниками непосредственно ПАО «Т Плюс». Оплата коммунальных ресурсов, относящихся к содержанию общего имущества, должна производиться управляющей организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Перминов Н.И. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным вынести заочное решение и рассмотреть дело в отсутствие Салтыковой Е.Я. и представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается платёжными документами на оплату коммунальных услуг, выставленными собственникам помещений, актом сверки взаимных расчётов от *** между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Лазурит», что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов, а именно, горячей воды и отопления, в многоквартирный *** в ***.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола *** от *** внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведённого в очно/заочной форме в период с *** по *** по инициативе собственника помещения Салтыковой Е.Я. (том 1, л.д. 30-31).

Представители ООО УК «Лазурит» в судебном заседании пояснили, что подлинники протокола *** от *** и документации, относящейся к проведению общего собрания, были получены ООО УК «Лазурит» от Салтыковой Е.Я. и затем сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие передачу указанной документации в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО УК «Лазурит» не представлены.

Исх. *** от *** Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил по запросу суда о том, что протокол *** от *** поступил в Департамент по системе ГИС ЖКХ в рамках заявления о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций. Оригинал протокола в Департамент не поступал (том 1, л.д. 110).

Согласно копии протокола *** от *** собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по вопросам, внесённым в повестку собрания, в том числе вопросам *** и ***.

Вопрос ***. Принятие решения о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза». Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 %; «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Для контроля финансовой деятельности управляющей организации в отношении ресурсоснабжающих компаний, обязать ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза», индивидуально для многоквартирного дома. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 %; «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», cрок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).

Нормы статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых ресурсоснабжающая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Аналогичная правовая позиция также приведена в информационном письме Президиума Свердловского областного суда от 19.12.2018 «Об актуальных вопросах практики применения рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, ПАО «Т Плюс» не является собственником помещений в многоквартирном *** в ***. Следовательно, у ПАО «Т Плюс» в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленного протоколом *** от ***.

С учётом изложенного доводы истца о наличии у ресурсоснабжающей организации права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по основаниям ничтожности, противоречат положениям действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Оценивая доводы истца о нарушении прав и интересов ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающей организации многоквартирного *** в ***, в результате принятия общим собранием оспариваемых решений, суд принимает во внимание следующее.

ПАО «Т Плюс», ссылаясь на недобросовестное исполнение третьим лицом ООО УК «Лазурит» обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не лишено возможности восстановления, в случае нарушения, своих прав путём обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с управляющей организации задолженности по договору ресурсоснабжения.

Доводы истца о лишении его права на своевременное получение от собственников помещений платы за поставленные ресурсы носят предположительный характер и не обусловлены действительным нарушением в настоящее время прав ПАО «Т Плюс» на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в многоквартирный *** в ***.

Довод истца об «интервенции в чужие для управляющей компании договорные отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией» также представляется суду необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае решение о расторжении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс» принято собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией – ООО УК «Лазурит». Истец, в свою очередь, не лишен возможности защиты своих прав во взаимоотношениях с собственниками помещений (потребителями коммунальных ресурсов) путём урегулирования возникших разногласий и споров в претензионном или в судебном порядке.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Аналогичное по своему содержанию правило о сроке оспаривания решения общего собрания предусмотрено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Т Плюс», в нарушение приведённых выше положений закона, исчисляет данный срок не со дня, когда ему стало известно о принятии оспариваемых решений и нарушении прав, а со дня, когда узнало о наличии оснований для признания их ничтожными, то есть с *** – даты поступления в Арбитражный суд Свердловской области отзыва Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по делу №А60-61581/2020 (том 4, л.д. 237).

Как видно из отзыва Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от *** по делу №А60-61581/2020, заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путём включения многоквартирного *** в *** в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Лазурит», на основании протокола *** от *** поступило в Департамент посредством ГИС ЖКХ ***. На основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области *** внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области.

Реестр лицензий Свердловской области, содержащий сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих данный вид деятельности, ведётся и размещается на сайте ГИС ЖКХ – https://dom.gosuslugi.ru, то есть общедоступном информационном ресурсе. ПАО «Т Плюс», являясь профессиональным участником рынка коммунальных ресурсов, осуществляет поставку горячей воды и отопления в многоквартирный *** в ***, следовательно, узнало или должно было узнать о принятии общим собранием оспариваемых решений, по мнению самого истца, затрагивающих права и интересы ресурсоснабжающей организации, не позднее даты внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области – ***.

В силу положений ст. 195, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд отмечает, что оспариваемые решения по вопросам *** и *** повестки общего собрания влекут возникновение у ответчика и третьего лица взаимных прав и обязанностей, связанных с оплатой собственником помещения коммунальных услуг ГВС и отопления управляющей организации. Удовлетворение иска о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными может повлечь предъявление ответчиком иска к ООО УК «Лазурит» о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги на основании протокола *** от ***. Оценка законности и обоснованности таких требований находится за пределами основания и предмета рассматриваемого иска.

Таким образом, третье лицо ООО УК «Лазурит» вправе заявить ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ПАО «Т Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом *** от ***.

Исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** по вопросам повестки *** и ***, оформленных протоколом *** от ***, подано ПАО «Т Плюс» в суд 21.07.2021, то есть по истечении шестимесячного срока, исчисляемого со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятии оспариваемых решений (***).

Доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом в судебном заседании не представлены. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд иском о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений и оформленных протоколом *** от ***, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Салтыковой Е.Я.

Учитывая изложенное, суд отказывает ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований к Салтыковой Е.Я. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** по вопросам повестки *** и ***, оформленных протоколом *** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, в связи с чем оснований для возмещения ПАО «Т Плюс» судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Салтыковой Екатерине Яшаровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** по вопросам повестки *** и ***, оформленных протоколом *** от ***, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов