Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-3650/2016;) ~ М-2973/2016 от 10.08.2016

дело №2-182 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенкова С.И. к ООО «ДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Терещенков С.И. обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией дома является ООО «ДомСтрой», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате гидроудара в квартире № в указанном доме были повреждены вводной вентиль запорной арматуры общего стояка холодной воды и колба водоочистительного фильтра. В результате произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу. Считает, что виновником, допустившим резкий скачок давления в водопроводе, является именно обслуживающая организация, поскольку в доме не установлены приборы, позволяющие контролировать и экстренно понижать давление в водопроводе и инженерных сетях дома. В результате произошедшего залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, который по заключению ООО «Бюро независимых экспертиз», составляет 72 753 руб. 64 коп. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу также причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика:

- в возмещение материального ущерба 72 753 руб. 64 коп,

- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 8 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- неустойку в размере 26 191 руб. 20 коп,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы и просит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба 78 341 руб., неустойку в размере 507 649 руб. 68 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представители ответчика ООО «ДомСтрой» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, указали, что ООО «ДомСтрой» действительно является управляющей организацией <адрес>. Считают, что повреждения (дефекты) в квартире истца возникли по причинам, не зависящим от действий или бездействия управляющей компании. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному собственником квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой №, причиной аварийного залития квартиры № явился разрыв колбы водоочистителя в туалете <адрес>, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. В момент аварии и до произошедшего события какие-либо работы в отношении внутренней системы водоснабжения дома не производились, жалоб или обращений от жильцов дома по факту возможного гидроудара и/или его последствий в адрес ответчика не поступили. Указанное свидетельствует о невозможности повреждения имущества истца в результате гидроудара в силу отсутствия его так такового. Также возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Просили в иске отказать полностью.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

    При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Терещенков С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

Управляющей организацией данного дома является ООО «ДомСтрой».

Из акта обследования ООО «ДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел разрыв фильтра водоочистителя холодной воды. В результате аварии произошло залитие нижерасположенной квартиры №

- кухня: на стене обои разошлись по шву возле розетки, сгорели 2 лампочки,

- зал: потолок – водоэмульсионная окраска (имеются подтеки), пол – ламинатная доска требует повторного осмотра через 3-7 дней,

- прихожая: потолок – водоэмульсионная окраска, имеются отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя в отдельных местах, пол – ламинатная доска, имеются вспучивание стыков, требуется повторное обследование через 3-7 дней,

- комната: потолок – водоэмульсионная окраска, имеет отслоение красочного слоя, пол – ламинатная доска, имеется вспучивание стыков, требуется повторное обследование,

- санузел: косметический ремонт не поврежден, после залития не включается вытяжной вентилятор, перегорели 2 лампочки (л.д. 11).

Как следует из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залития составляет 72 753 руб. 64 коп (л.д. 22-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба и расходов по проведению оценки (л.д. 20, 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры и т.п.

    Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту, в том числе, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, должно обеспечиваться управляющей организацией, то есть, в рассматриваемом случае – ООО «ДомСтрой».

В силу изложенных правовых норм ООО «ДомСтрой» обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организовывать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате гидроудара в квартире № было повреждено: вводной вентиль запорной арматуры общего стояка холодной воды и колба водоочистительного фильтра, в результате чего произошел залив квартиры №, расположенной в <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ДомСтрой», в присутствии жильцов квартир № и №, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошел разрыв фильтра водоочистителя холодной воды, что и явилось причиной залития квартиры №, расположенной в <адрес>. Согласно, искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате гидроудара в квартире № было повреждено: вводной вентиль запорной арматуры общего стояка холодной воды и колба водоочистительного фильтра, в результате чего произошел залив квартиры №, расположенной в <адрес>.

Также экспертом было отмечено, что в подвале дома на системе водопровода стоит регулятор давления. Данное устройство стабилизирует давление и расход в централизованных распределительных и автономных сетях холодного водоснабжения. Снижение параметров необходимо для работы технологического коммерческого и бытового гидравлического оборудования. Дополнительно редуктор гасит гидравлические удары, исключает риск образования зон кавитации в насосном оборудовании, снижает уровень вибрации и шума.

Стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 78 341 руб. 83 коп.

В квартире истца имеются иные повреждения, помимо отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ также являющиеся следствием события, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ванная: тумбочка под умывальник и шкаф над умывальником, наблюдается деформация ЛДСП и отслоение кромок.

- кухня: стены оклеены обоями улучшенного качества, в правом верхнем углу от окна
по шву разошлись обои. Шкаф, в котором находится газовый котел, нижняя горизонтальная
панель разбухла и деформировалась, также отслоилась кромка на данной панели. Шкаф над мойкой, нижняя горизонтальная панель разбухла и деформировалась, также отслоилась кромка на данной панели. Со слов собственника не работала розетка возле газовой плиты, на момент проведения обследования розетка работает, ремонт произведен силами собственника. Лампочки на потолке все работают, произведена замена лампочек силами собственника.

Суд полагает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала выводы представленного экспертного заключения в полном объеме.

Выводы судебной экспертизы подлежат оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказаетльствами.

Так, судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДомСтрой» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в его пользу с ООО «ДомСтрой» в счет возмещения ущерба взыскано 84 636 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 818 руб. (л.д. 12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДомСтрой» - без удовлетворения (л.д. 17-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ залив в <адрес> произошел в результате разрыва как колбы фильтра водоочистителя, так и запорного крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, виновных действий со стороны истца, которые могли бы привести к повреждению этого общего имущества, не выявлено, достаточных доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, к которому отнесена запорная арматура, ответчиком не представлено, акты выполнения работ и осмотров этого имущества отсутствуют, по результатам судебной экспертизой подтверждена невозможность использования стояка холодного водоснабжения без замены поврежденного запорного крана. Допрошенный в судебном заседании эксперт Смоленской Торгово-Промышленной палаты ФИО3 пояснил, что разрушение запорного вентиля и водоочистителя произошло в ночное время, когда давление в сети повышается из-за отсутствия разбора воды жильцами. Поскольку в момент аварии жильцов квартиры дома не было, вмешательства со стороны жильцов квартиры не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния колбы фильтра водоочистителя, так и запорного крана, течь которых явилась причиной залитий квартиры истца (ФИО2), возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «ДомСтрой».

С учетом обстоятельств, установленных решением Промышленного райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, к выводам эксперта по настоящему спору о том, что установленный в подвале регулятор давления стабилизирует давление и расход, редуктор гасит гидравлические удары, что исключает риск образования зон кавитации в насосном оборудовании, снижает уровень вибрации и шума, суд относится критически, поскольку данный вопрос в рамках проведения судебной экспертизы перед экспертом не ставился, и, кроме того, не опровергает вышеприведенных выводов суда.

Таким образом, с ответчика в лице управляющей компании ООО «ДомСтрой» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 78 341 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) составляет 507 649 руб. 68 коп.

Однако, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд находит необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу Терещенкова С.И. неустойку в размере 78 341 руб.

Оснований для применения к указанной сумме положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по текущему ремонту частей и элементов жилого дома применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 1 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в сумме 8 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 841 руб. (78341+1000+78341) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ФИО4 за оказание юридических и представительских услуг, факт оплаты которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Требования Терещенкова С.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Терещенкова С.И. в возмещение материального ущерба 78 341 руб., неустойку в размере 78 341 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 78 841 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова