Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2018 (2-1393/2017;) ~ М-1445/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-106

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истицы Бурцевой К.В.,

представителя третьего лица ООО «ТУНСА» Сальникова Е.В.,

представителей ответчика Южаковой А.А. и адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Бурцевой Ксении Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСПЕЦМОНТАЖ»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» (далее по тексту – ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого встроено-пристроенного подвального помещения в жилом доме, а именно – подвала, общей площадью 222,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 12.

В мае 2015 г. ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» в лице генерального директора Южаковой А.А. обратилось к ней с просьбой заключить договор аренды указанного нежилого помещения. Данный договор был ею составлен, подписан и нарочно передан ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» в двух экземплярах для согласования и подписания. Вместе с тем, по неизвестным причинам ответчиком договор до настоящего времени не подписан и в адрес арендодателя не возвращен. Срок действия договора был установлен с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. без пролонгации.

Своевременно отреагировать на отсутствие между нею и ответчиком согласованного в установленном порядке договора у нее не было возможности по причине выхода в декрет и последующего нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и переезда на временное место жительства в пгт. Умба Терского района.

При этом начиная с 01 мая 2015 г. по настоящее время ответчик незаконно, на бездоговорной основе пользуется принадлежащей ей недвижимостью.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением оформить договор аренды на вышеуказанное помещение на период 2015, 2016, 2017 г.г., а также оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Истица просит взыскать с ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» сумму неосновательного обогащения за период с 01 мая 2015 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 355 427 руб. 15 коп., исходя из утвержденной минимальной ставки годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 г. по 12 ноября 2017 г. в сумме 38 887 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» сумму неосновательного обогащения за период с 01 мая 2015 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 275 427 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 12 ноября 2017 г. в сумме 31 293 руб. 87 коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» занимало все подвальное помещение, поскольку имело свободный доступ во все внутренние помещения подвала.

Представитель третьего лица ООО «ТУНСА» Сальников Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Южакова А.А. и адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» арендовало не все подвальное помещение, а его часть. Деньги за аренду уплачивались в ООО «ТУНСА» либо ИП Сальникову, которых истица уполномочила сдавать помещение в аренду. При этом арендная плата внесена за весь период пользования помещением.

Третье лицо ООО «УК «Универсал» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд заявлении указало, что на данный момент не имеет никаких договорных отношений с ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ», а генеральный директор Южакова А.А. уволена из организации 30 ноября 2017 г.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бурцева К.В. с 17 июня 2014 г. является собственником нежилого встроенно-пристроенного подвального помещения в жилом доме, общей площадью 222,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Спекова, д. 12, помещение II (свидетельство о государственной регистрации права <номер> от 17 июня 2014 г.).

Из объяснений истицы следует, что генеральный директор ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» Южакова А.А. в 2015 г. обратилась к ней по вопросу аренды вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем был подготовлен проект договора и нарочно передан Южаковой А.А. Данный договор не был подписан Южаковой А.А., однако работники ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» фактически занимали спорное помещение в период с 01 мая 2015 г. по 31 октября 2017 г.

16 октября 2017 г. истицей направлена ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» претензия с требованием представить оформленный надлежащим образом договор на аренду помещения, а также оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам (содержание общедомового имущества). Кроме того, в претензии указано о передаче нежилого помещения с 01 ноября 2017 г. в аренду другому лицу. К претензии приложены договоры аренды на 2015, 2016, 2017 г.г. в двух экземплярах каждый и копия искового заявления ООО «Феникс» о взыскании задолженности на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 12. Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Кроме того, Бурцева К.В. 25 октября 2017 г. обратилась в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного на бездоговорной основе нахождения работников ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» в принадлежащем ей нежилом подвальном помещении. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО8 от 03 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова Е.В. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Южаковой А.А. по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. При этом указано, что в сложившейся ситуации между Бурцевой К.В. и Южаковой А.А. по факту неуплаты денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и образовавшейся задолженности усматриваются гражданские правовые отношения, решения по которым принимать и рассматривать уполномочен суд.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая решение, суд учитывает, что факт нахождения в спорный период (с 01 мая 2015 г. по 31 октября 2017 г.) работников и имущества ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» в принадлежащем истице нежилом помещении, а также отсутствие подписанных Бурцевой К.В. и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» договоров аренды данного нежилого помещения (либо его части) на 2015, 2016, 2017 годы представителями ответчика не оспаривается.

Одновременно суд учитывает, что согласно объяснениям генерального директора ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» Южаковой А.А. ей не было известно о том, что собственником спорного помещения является Бурцева К.В. Она с ней не знакомилась, не встречалась, переговоров не вела, каких-либо документов от нее она не получала. Со слов ФИО9, ранее арендовавшего спорное помещение, ей стало известно, что собственником подвала является Сальников Е.В., с которым она и вела все переговоры по вопросу аренды помещения и уплаты арендных платежей. Сальниковым Е.В. был передан ей договор аренды части спорного нежилого помещения (площадью 23,5 кв.м), в котором арендодателем было указано ООО «ТУНСА». Но в дальнейшем Сальников Е.В. позвонил ей и предложил арендовать помещение неофициально, а деньги за аренду уплачивать ему наличными.

Бурцевой К.В. не оспаривалось, что она лично не встречалась с Южаковой А.А. по вопросу передачи в аренду нежилого помещения, все вопросы, связанные с арендой помещения ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» решались Сальниковым Е.В. Доказательств, объективно подтверждающих, что Южаковой А.А. как представителю ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» был передан договор аренды нежилого помещения на 2015 г., аналогичный тому, который направлялся в адрес ответчика в 2017 г. вместе с претензией и в котором арендодателем была указана истица, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании 26 января 2018 г. в качестве свидетеля Сальников Е.В. пояснил, что проект договора аренды в отношении спорного помещения между ООО «ТУНСА» и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» готовился, но в последующем решили, что он не нужен, т.к. договор был заключен напрямую с собственником помещения Бурцевой К.В.; подписанный Бурцевой К.В. договор он видел и ему известно, что истица нарочным передала его Южаковой А.А.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что заключенный между Бурцевой К.В. и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» договор аренды в надлежащей форме суду не представлен. Из объяснений Сальникова Е.В., как представителя ООО «ТУНСА», следует, что он лично передавал указанный договор Южаковой А.А. Факт получения такого договора Южаковой А.А. оспаривается.

Суд отмечает, что в случае подготовки лишь проекта договора между ООО «ТУНСА» и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» не было необходимости передавать его представителям ответчика при наличии договора между Бурцевой К.В. и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ». При этом в подтверждение своих доводов ответчиком представлен оригинал договора аренды недвижимости от 01 мая 2015 г. между ООО «ТУНСА» и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» в отношении части спорного помещения, подписанный генеральным директором ООО «ТУНСА» Сальниковым И.Е. и заверенный печатью ООО «ТУНСА». Доказательств подложности данного договора суду не представлено. Получить данный договор кроме как от представителей ООО «ТУНСА» Южакова А.А. не могла.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Сальниковым Е.В. был передан Южаковой А.А. договор аренды части нежилого помещения, принадлежащего истице, от 01 мая 2015 г. между ООО «ТУНСА» и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ».

Разрешая вопрос, можно ли считать договор аренды недвижимости от 01 мая 2015 г. между ООО «ТУНСА» И ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» заключенным надлежащим лицом и в надлежащей форме, суд учитывает, что данный договор оформлен в письменной форме, содержит все существенные условия для договора аренды, в том числе описание объекта аренды. Срок аренды в данном договоре составляет менее одного года, вследствие чего он не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта и передачи имущества в пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Сторонами не оспаривалось, что во владение спорным помещением ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» вступило с 01 мая 2015 г. При этом при уточнении исковых требований истицей представлена суду копия приходного кассового ордера <номер> от 26 июня 2015 г. о принятии ООО «ТУНСА» от ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» 5000 руб. за аренду помещения.

Учитывая, что генеральным директором ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» Южаковой А.А. была получена от ООО «ТУНСА» оферта (договор аренды недвижимости от 01 мая 2015 г.), арендуемое помещение фактически было передано ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» с 01 мая 2015 г. и ответчиком произведена оплата в установленном договором аренды размере, суд приходит к выводу о том, что договор аренды между ООО «ТУНСА» и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» следует признать заключенным.

Суд также учитывает, что согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 02 февраля 2018 г. в период с 14 февраля 2014 г. по 11 марта 2016 г. (т.е. на момент заключения договора аренды) Бурцева К.В. являлась учредителем ООО «ТУНСА».

Из объяснений истицы и представителя третьего лица ООО «ТУНСА» Сальникова Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, а также объяснений Сальникова Е.В., данных 03 ноября 2017 г. при проведении органами полиции проверки по заявлению Бурцевой К.В., следует, что в связи с беременностью и рождением ребенка Бурцева К.В. самостоятельно не занималась вопросами, связанными со сдачей принадлежащего ей подвального помещения в аренду, а поручила решение этих вопросов Сальникову Е.В. и ФИО10, являвшемуся в 2015 г. генеральным директором ООО «ТУНСА». Бурцева К.В. доверяла данным лицам и была осведомлена о том, что ООО «ТУНСА» сдавала в аренду спорное помещение. Также с согласия истицы денежные средства за аренду помещения должно было принимать ООО «ТУНСА».

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТУНСА» было управомочено Бурцевой К.В. сдавать принадлежащее ей подвальное помещение в аренду. Вследствие чего в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор аренды недвижимости от 01 мая 2015 г. со стороны арендодателя заключен управомоченным лицом.

Разрешая вопрос о наличии между истицей (или управомоченным ею лицом) и ответчиком договорных отношений по аренде принадлежащего истице подвального помещения (его части) в 2016-2017 г.г., суд учитывает, что в договоре аренды недвижимости от 01 мая 2015 г. срок его действия определен периодом с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд учитывает, что по истечении срока вышеуказанного договора аренды от 01 мая 2015 г. ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, при этом ни истицей, ни ее представителями не было заявлено возражений против продолжения пользования ответчиком данным помещением. Вследствие этого, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Вместе с тем, согласно объяснениям Сальникова Е.В. с Южаковой А.А. была достигнута договоренность об увеличении размера арендной платы с января 2016 г. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось и подтверждается представленной суду нотариально удостоверенной электронной перепиской ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» с Сальниковым Е.В. и ФИО13, которая со слов Сальникова Е.В. оказывала консультационную помощь ООО «ТУНСА». В частности из данной переписки следует, что обсуждался вопрос о размере арендной платы на 2016 г., в адрес ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» направлялся проект договора между ООО «ТУНСА» и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» от 11 января 2016 г. на аренду части (23,5 кв.м) принадлежащего истице подвального помещения на 2016 г., в котором размер арендной платы указан равным 7500 руб. ежемесячно.

Согласно представленным представителями ответчика квитанциям к приходным кассовым ордерам плата за аренду за январь и февраль 2016 г. и последующие платежи стали вноситься ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» ИП ФИО11, за июль-октябрь 2017 г. получена по расписке Сальниковым Е.В. Размер фактически уплаченного ежемесячного платежа за аренду составлял 7500 руб. Суд учитывает, что часть данных платежей признана истицей как надлежащее исполнение обязательств по оплате аренды помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии между уполномоченным истицей лицом и ответчиком соглашения о продлении срока договора аренды части подвального помещения на 2016 г. и установлении размера арендной платы с января 2016 г. равным 7500 руб.

В силу того, что по окончании 2016 г. ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» продолжила пользоваться спорным помещением и до октября 2017 г. истица и ее представители не высказывали возражений по поводу пользования ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» спорным помещением, принимали оплату за аренду, договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок на условиях, согласованных сторонами на 2016 г.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за аренду части подвального помещения и размере данной платы суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Суд учитывает, что истицей и ее доверенными лицами спора о размере арендуемой ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» площади, действительности договора аренды и полноте внесенных арендных платежей не заявлялось, каких-либо требований к ответчику не предъявлялось до октября 2017 г., когда к Бурцевой К.В. был предъявлен иск управляющей компанией о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 250 000 руб., и у истицы возникла необходимость покрытия данных расходов.

Суд полагает, что предъявление Бурцевой К.В. иска по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле в аренду, оплаты за три предшествующих года в полуторном размере против ранее согласованного, что ответчик не мог разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование, и в течение периода пользования.

Одновременно суд полагает, что поведение ответчика также являлось не совсем добросовестным, поскольку ответчиком не было предпринято достаточных мер для надлежащего оформления договорных отношений и учета вносимых арендных платежей.

Исходя из этого, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условий заключенного между ООО «ТУНСА» и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» договора аренды суд полагает, что истица вправе требовать с ответчика не уплаченных арендных платежей из расчета 5000 руб. в месяц за период с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. и 7500 руб. в месяц за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2017 г.

Истицей признано поступление от ответчика арендной платы за май 2015 г. в сумме 5000 руб., за период с мая по декабрь 2016 г. в общей сумме 60 000 руб. (по 7500 руб. за каждый месяц) и за январь, февраль 2017 г. в сумме 15 000 руб. (по 7500 руб. за каждый месяц), всего признаны платежи на сумму 80 000 руб.

В подтверждение оплаты арендной платы за остальные месяцы спорного периода ответчиком представлены:

- квитанция ООО «ТУНСА» к приходному кассовому ордеру <номер> от 23 июля 2015 г. на сумму 5000 руб., основание платежа – арендная плата ул. Спекова, д. 12;

- квитанция ООО «ТУНСА» к приходному кассовому ордеру <номер> от 01 декабря 2015 г. на сумму 10 000 руб., основание платежа – арендная плата ул. Спекова, д. 12 за сентябрь, октябрь;

- квитанция ООО «ТУНСА» к приходному кассовому ордеру <номер> от 28 января 2016 г. на сумму 10 000 руб., основание платежа – арендная плата ул. Спекова, д. 12 за ноябрь, декабрь;

- квитанция ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № б/н от 15 апреля 2016 г. на сумму 15 000 руб., основание платежа – оплата за аренду за январь, февраль 2016 г.;

- квитанция ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру <номер> от 25 мая 2016 г. на сумму 15 000 руб., основание платежа – оплата по договору аренды за март, апрель 2016 г.;

- квитанция ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № б/н от 09 июня 2017 г. на сумму 15 000 руб., основание платежа – предоплата за аренду помещения за март, апрель 2017 г.;

- квитанция ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № б/н от 26 июля 2017 г. на сумму 15 000 руб., основание платежа – предоплата за аренду помещения за май, июнь 2017 г.;

- расписка Сальникова Е.В. от 20 октября 2017 г. о получении от ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» оплаты за аренду помещения по адресу ул. Спекова 12 за период июль, август, сентябрь, октябрь 2017 г. в общей сумме 30 000 руб.

Квитанция ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2017 г. на сумму 15 000 руб. судом не принимается в подтверждение оплаты ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» арендной платы, поскольку на данной квитанции стоит печать не ИП ФИО11, а какого-то общества с ограниченной ответственностью, при этом у ООО «ТУНСА» иной оттиск печати.

Остальные квитанции к приходным кассовым ордерам суд считает возможным принять в подтверждение оплаты ответчиком арендной платы за спорное помещение, поскольку оплата за иные периоды по аналогичным платежным документам была признана истицей, при этом доказательств наличия между ИП ФИО11 и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» или Южаковой А.А. иных правоотношений, связанных с арендой имущества в указанные в платежных документах периоды, суду не представлено.

Также судом принимается в подтверждение оплаты за аренду спорного помещения и расписка Сальникова Е.В. от 20 октября 2017 г., Сальников Е.В. при рассмотрении дела не оспаривал факт получения им денежных средств и написания им данной расписки, при этом истица не оспаривала, что Сальников Е.В. был уполномочен получать от ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» арендную плату за спорное помещение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что арендные платежи за май, июль, сентябрь-декабрь 2015 г., январь-декабрь 2017 г., январь, февраль, май-октябрь 2017 г. внесены ответчиком в полном объеме. Доказательств уплаты арендных платежей за июнь, август 2015 г. (по 5000 руб. за каждый месяц) и за март, апрель 2017 г. (по 7500 руб. за каждый месяц) в общей сумме 25 000 руб. ответчиком суду не представлено. Вследствие чего суд находит обоснованным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды 01 мая 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а ели кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01 августа 2016 г.) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01 июня 2015 г.) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Согласно пункту 83 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Суд учитывает, что договор аренды между ООО «ТУНСА» и ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» предусматривает уплату пени за просрочку внесения арендной платы (пункт 3.6). В то же время, суд учитывает, что данный договор заключен 01 мая 2015 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, вследствие чего в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ к данным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора аренды недвижимости от 01 мая 2015 г. установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Доказательств согласования сторонами иного порядка и сроков внесения арендной платы суду не представлено.

Исходя из этого, с учетом указанных в представленных сторонами и принятых судом платежных документах дат платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 12 ноября 2017 г. составят 4213 руб. 81 коп. (расчет прилагается к решению). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 7143 руб. (чеки-ордера Мурманского отделения <номер> ПАО «Сбербанк России» от 11.12.2017 на сумму 300 руб., от 18.12.2017 на сумму 6830 руб. и от 26.12.2017 на сумму 13 руб.).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истицей были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 875 руб. 79 коп. является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истице из соответствующего бюджета.

В остальной части (6267 руб. 21коп.) понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 9,52 % (взысканная сумма 29 213 руб. 81 коп. х 100 % / заявленную сумму 306 721 руб. 02 коп.), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 596 руб. 64 коп. (6267 руб. 21 коп. х 9,52 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурцевой Ксении Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» в пользу Бурцевой Ксении Валерьевны за аренду помещения 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4213 руб. 81 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 596 руб. 64 коп.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» неосновательного обогащения в сумме 250 427 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 080 руб. 06 коп. Бурцевой Ксении Валерьевне отказать.

Возвратить Бурцевой Ксении Валерьевне из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2017 государственную пошлину в сумме 875 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-106/2018 по иску Бурцевой К.В. к ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ»

Задолженность, руб.	Период просрочки	оплата	Увеличение долга	Процентная ставка Северо-Западный фед.округ, %	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	1х4х9/10
5000	11.06.15	14.06.15	4	0	-	0	-	11,44	365	6,27
5000	15.06.15	26.06.15	12	0	-	0	-	11,37	365	18,69
0	-	-	0	5000	26.06.15	0	-	-	-	0
5000	11.07.15	14.07.15	4	0	-	5000	11.07.15	11,37	365	6,23
5000	15.07.15	23.07.15	9	0	-	0	-	10,36	365	12,77
0	-	-	0	5000	23.07.15	0	-	-	-	0
5000	11.08.15	16.08.15	6	0	-	5000	11.08.15	10,36	365	8,52
5000	17.08.15	10.09.15	25	0	-	0	-	10,11	365	34,62
10 000	11.09.15	14.09.15	4	0	-	5000	11.09.15	10,11	365	11,08
10 000	15.09.15	10.10.15	26	0	-	0	-	9,55	365	68,03
15 000	11.10.15	14.10.15	4	0	-	5000	11.10.15	9,55	365	15,7
15 000	15.10.15	10.11.15	27	0	-	0	-	9,29	365	103,08
20 000	11.11.15	16.11.15	6	0	-	5000	11.11.15	9,29	365	30,54
20 000	17.11.15	01.12.15	15	0	-	0	-	9,25	365	76,03
10 000	02.12.15	10.12.15	9	10 000	01.12.15	0	-	9,25	365	22,81
15 000	11.12.15	14.12.15	4	0	-	5000	11.12.15	9,25	365	15,21
15 000	15.12.15	31.12.15	17	0	-	0	-	7,08	365	49,46
15 000	01.01.16	10.01.16	10	0	-	0	-	7,08	366	29,02
20 000	11.01.16	24.01.16	14	0	-	5000	11.01.16	7,08	366	54,16
20 000	25.01.16	28.01.16	4	0	-	0	-	7,72	366	16,87
10 000	29.01.16	10.02.16	13	10 000	28.01.16	0	-	7,72	366	27,42
17 500	11.02.16	18.02.16	8	0	-	7500	11.02.16	7,72	366	29,53
17 500	19.02.16	10.03.16	21	0	-	0	-	8,72	366	87,56
25 000	11.03.16	16.03.16	6	0	-	7500	11.03.16	8,72	366	35,74
25 000	17.03.16	10.04.16	25	0	-	0	-	8,41	366	143,61
32 500	11.04.16	14.04.16	4	0	-	7500	11.04.16	8,41	366	29,87
32 500	15.04.16	15.04.16	1	0	-	0	-	7,85	366	6,97
17 500	16.04.16	10.05.16	25	15 000	15.04.16	0	-	7,85	366	93,84
25 000	11.05.16	18.05.16	8	0	-	7500	11.05.16	7,85	366	42,90
25 000	19.05.16	25.05.16	7	0	-	0	-	7,58	366	36,24
10 000	26.05.16	10.06.16	16	15 000	25.05.16	0	-	7,58	366	33,14
17 500	11.06.16	15.06.16	5	0	-	7500	11.06.16	7,58	366	18,12
17 500	16.06.16	10.07.16	25	0	-	0	-	7,86	366	93,95
25 000	11.07.16	14.07.16	4	0	-	7500	11.07.16	7,86	366	21,48
25 000	15.07.16	29.07.16	15	0	-	0	-	7,11	366	72,85
10 000	30.07.16	31.07.16	2	15 000	29.07.16	0	-	7,11	366	3,89
10 000	01.08.16	10.08.16	10	0	-	0	-	10,50	366	28,69
17 500	11.08.16	10.09.17	31	0	-	7500	11.08.16	10,50	366	155,64
25 000	11.09.16	18.09.16	8	0	-	7500	11.09.16	10,50	366	57,38
25 000	19.09.16	29.02.16	11	0	-	0	-	10	366	75,14
10 000	30.09.16	10.10.16	11	15 000	29.09.16	0	-	10	366	30,05
17 500	11.10.16	10.11.16	31	0	-	7500	11.10.16	10	366	148,22
25 000	11.11.16	10.12.16	30	0	-	7500	11.11.16	10	366	204,92
32 500	11.12.16	27.12.16	17	0	-	7500	11.12.16	10	366	150,96
17 500	28.12.16	31.12.16	4	15 000	27.12.16	0	-	10	366	19,13
17 500	01.01.17	10.01.17	10	0	-	0	-	10	365	47,95
25 000	11.01.17	10.02.17	31	0	-	7500	11.01.17	10	365	212,33
32 500	11.02.17	22.02.17	12	0	-	7500	11.02.17	10	365	106,85
17 500	23.02.17	10.03.17	16	15 000	22.02.17	0	-	10	365	76,71
25 000	11.03.17	26.03.17	16	0	-	7500	11.03.17	10	365	109,59
25 000	27.03.17	27.03.27	1	0	-	0	-	9,75	365	6,68
10 000	28.03.17	10.04.17	14	15 000	27.03.17	0	-	9,75	365	37,40
17 500	11.04.17	01.05.17	21	0	-	7500	11.04.17	9,75	365	98,17
17 500	02.02.17	10.05.17	9	0	-	0	-	9,25	365	39,91
25 000	11.05.17	09.06.17	30	0	-	7500	11.05.17	9,25	365	190,07
10 000	10.06.17	10.06.17	1	15 000	09.06.17	0	-	9,25	365	2,53
17 500	11.06.17	18.06.17	8	0	-	7500	11.06.17	9,25	365	35,48
17 500	19.06.17	10.07.17	22	0	-	0	-	9	365	94,93
25 000	11.07.17	10.08.17	31	0	-	7500	11.07.17	9	365	191,10
32 500	11.08.17	10.09.17	31	0	-	7500	11.08.17	9	365	248,42
40 000	11.09.17	17.09.17	7	0	-	7500	11.09.17	9	365	69,04
40 000	18.09.17	10.10.17	23	0	-	0	-	8,50	365	214,25
47 500	11.10.17	20.10.17	10	0	-	7500	11.10.17	8,50	365	110,62
17 500	21.10.17	29.10.17	9	30 000	20.10.17	0	-	8,50	365	36,68
17 500	30.10.17	10.11.17	12	0	-	0	-	8,25	365	47,47
25 000	11.11.17	12.11.17	2	0	-	7500	11.11.17	8,25	365	11,30
Итого:	854	180 000	200 000	9,15	4213,81

Судья Л.И. Плескачева