Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2021 (2-10516/2020;) от 28.12.2020

Дело № 2-1-1447/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                     город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой Оксаны Михайловны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Жиляева О.М. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с вышеуказанным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, просила взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено возбужденное в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако Жиляевой О.М. в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 100000 рублей, действиями ответчика ей причинены морально-нравственные страдания.

Определением Тверского районного суда города Москвы гражданское дело по иску Жиляевой О.М. передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Прокуратура Жуковского района Калужской области, Прокуратура Калужской области.

    Истец Жиляева О.М. и ее представитель Миненко И.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования.

    Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Калужской области, Прокуратуры Жуковского района Калужской области Алексеева Я.А. и Нюнько А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-78/2020, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

    Из материалов дела видно, что постановлением заместителя прокурора Жуковского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности главного врача <данные изъяты> Жиляевой О.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

    Согласно данному постановлению исполняющим обязанности главного врача <данные изъяты> Жиляевой О.М. в прокуратуру Жуковского района Калужской области предоставлены заведомо недостоверные сведения о наличии у <данные изъяты> по исполненным, но не оплаченным контрактам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности главного врача <данные изъяты> Жиляевой О.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей было обращено внимание на неконкретность, отсутствие определенности в содержании запроса заместителя прокурора Жуковского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; требование прокурора изложено в неточных и неконкретных формулировках, смысл законного требования прокурора допускает двоякое толкование. Должностное лицо Жиляева О.М. в установленный в требовании срок представила в прокуратуру Жуковского района Калужской области истребованные у нее сведения в объеме, соответствующем одному из возможных толкований требования (запроса). Умышленных действий исполняющего обязанности главного врача <данные изъяты> Жиляевой О.М., выразившихся в неполном ответе на запрос заместителя прокурора, в ходе рассмотрения дела не установлено, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Интересы Жиляевой О.М. в ходе рассмотрения дела представлял Миненко И.Ф. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участие ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении, оказание устных консультаций, подготовка ходатайств о прекращении производства по делу об административном правонарушении в прокуратуру Жуковского района Калужской области и мировому судьей судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, представление дополнительных письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Жиляева О.М. во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ передала Миненко И.Ф. денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача <данные изъяты> Жиляевой О.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии надлежащего правового основания и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. По данному делу решение принято в пользу истца. Защитник в рамках рассмотрения административного дела ссылался на обстоятельства, которые были приняты мировым судьей при вынесении постановления.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в пользу Жиляевой О.М. убытков в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Миненко И.Ф. в период привлечения истца к административной ответственности состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях в должности юриста и в силу должностных обязанностей мог представлять интересы Жиляевой О.М. как исполняющего обязанности главного врача, поскольку оказание юридических услуг учреждению и его руководству входило в его должностные обязанности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Миненко И.Ф. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности юрисконсульта в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с его должностной инструкцией в должностные обязанности входило, в том числе, выполнение работы по соблюдению законности в деятельности предприятия и защите его правовых интересов, ведение дел в судах общей и специальной юрисдикции по доверенности от ЛПУ.

Таким образом, в должностные обязанности Миненко И.Ф. не входило представление интересов должностных лиц лечебного учреждения, в частности, и.о. главного врача Жиляевой О.М. Между истцом и Миненко И.Ф. был составлен отдельный договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого представителем были оказаны услуги по представлению интересов Жиляевой О.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пояснениям истца в период производства по делу об административном правонарушении она испытывала моральные и нравственные страдания, проживая в небольшом городе и занимая должность исполняющего обязанности главного врача медицинского учреждения, находилась в состоянии психо-эмоциональной нагрузки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень морально-нравственных страданий истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и необходимостью доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░.