Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 ~ М-344/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

с участием прокурора Николаевского района Ульяновской области Борминцева Я.С.,

при секретаре Смирновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>», Еремеев В.С., Юртаев С.В., Попов В.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации обратился прокурор. В иске указал, что в ходе осуществления прокурорской проверки законодательства в сфере водопользования было установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМиЗО и Еремеевым В.С., продан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17 220 кв.м., отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.С. продал указанный земельный участок Юртаеву С.В., а последний ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок Попову В.В.

Проведенной проверкой установлено, что данный объект является малым водохранилищем, не относится к числу замкнутых водных объектов и имеет прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (<адрес> – <адрес> – <адрес>).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>», включив в состав муниципальной собственности и осуществив продажу земельного участка под указанным водным объектом, в нарушение норм Водного кодекса РФ, превысило полномочия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и распорядилось собственностью Российской Федерации, изъятой из оборота.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 300 метрах на восток от <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 17220 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>» и Еремеев В.С..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 300 метрах на восток от <адрес> с кадастровым    номером    №    общей площадью    17220     кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еремеев В.С. и Юртаев С.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 300 метрах на восток от <адрес> с кадастровым    номером    №    общей    площадью    17220     кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юртаев С.В. и Попов В.В..

Прекратить зарегистрированное право Попов В.В. на земельный участок, расположенный по адресу:     Российская Федерация, <адрес>, в 300 метрах на восток от <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 17220 кв.м., отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе судебного заседания прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Ответчик Попов В.В. исковые требования не признал, в ходе состоявшихся судебных заседаний пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем, действовал благоразумно, добросовестно. Область и район дали разрешение и на покупку и на продажу этого земельного участка. Не согласен с тем, что этот пруд находится на водотоке и имеет гидравлическую связь с реками Ешалка, Канадейка, Сызранка и Волга, возможно, в 1997 гидравлическая связь была. Этот пруд существует за счет атмосферных осадков и талых вод. Плотина там есть, она и раньше там была. Кто построил пруд не знает, пруд существует давно, еще ребенком в нем купался. В пруду вода стоячая, она никуда не вытекает. Когда дожди бывают, вода вытекает и весной вода вытекает на дамбу. Когда все высыхает вода перестает вытекать. Пруд использует для орошения, планирует рыбу там разводить.

Ответчик Юртаев С.В. исковые требования по существу признал.

Ответчик Еремеев В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица по делу Управления Росприроднадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования прокурора поддерживает.

Представитель третьего лица – Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, сообщил об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте – земельном участке, расположенном в 300 метрах на восток от села Болдасьево в <адрес>, что само по себе не является основанием для отнесения указанного имущества к той или иной форме собственности.

Представитель третьего лица – Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Администрации Мо «Николаевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения прокурора, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также указано, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водными объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 8 статьи 28 Земельного кодекса РФ определено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ (ч. 1, 2, 6, 7) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водными объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ пруды и обводненные карьеры относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для прудов и обводненных карьеров определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда.

Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием поверхностных вод.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статья 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством (ч.2 ст.102 ЗК РФ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с положениями ст. 7 Земельного кодекса К РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов принадлежит право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: в 300 метрах на восток от села Болдасьево», сформирован земельный участок площадью 17 220 кв. м., отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

Данному участку присвоен кадастровый номер №, и ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Совета Депутатов МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено отчуждение указанного земельного участка путем его продажи на торгах.

По итогам аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» и Еремеевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17 220 кв. м., отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 300 метрах на восток юг от села Болдасьево. По условиям договора земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Сведения о правообладателе 14.03.2012г. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок Еремеев В.С. продал Юртаеву С.В., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок за Юртаевым С.В. (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок Юртаев С.В. продал Попову В.В., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок за Поповым В.В. (запись регистрации №).

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу послужили результаты проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок занят водным объектом, образованным путем постройки гидротехнических сооружений на реке, не относящимся к числу замкнутых водных объектов и имеющим прямую гидравлическую связь с рекой.

Несмотря на утверждение ответчика Попова В.В. об обратном, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 17 220 кв. м., отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 300 метрах на восток от села Болдасьево, расположен водный объект, имеющий непосредственную гидравлическую связь с поверхностным водным объектом - <адрес>.

Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- Планом расположения водных объектов в <адрес>, из которого усматривается наличие пруда ниже по течению реки Малая Ешалка;

- Актом обследования прудов и водохранилищ <адрес>, выполненным Ульяновским комитетом водного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения пруда СПК «Давыдовский» – пожаротушение, плодиты бемляной юбез крепления в удовлетворительном состоянии, орошение, а также водохранилища – <адрес>, 1 км восточнее от <адрес>;

- сведениями, предоставленными Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, на основании, в том числе, публичной кадастровой карты <адрес>, плана расположения водных объектов в <адрес>, акта обследования прудов и водохранилищ в 1997 году, о том, что пруд на реке <адрес> не является замкнутым водоемом и имеет с ней непосредственную гидравлическую связь;

- актом осмотра пруда от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с фотоматериалами, из которых видно, что наполнение воды в пруду осуществляется из впадающего в него ручья Ешалка, который при вытекании из пруда впадает в <адрес>, уровень воды в пруду регулируется при помощи имеющегося дренажного устройства.

Согласно ГОСТ 19185 -73 « Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»: канал -искусственный открытый водовод в земляной выемке или насыпи; водовод - гидротехническое сооружение для подвода и отвода воды в заданном направлении. Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Исходя из приведенных определений и смысла положений п.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, п.2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Как следует из пояснений ответчика Попова В.В., пруд на спорном земельном участке пополняется в том числе, за счет стока талых вод и ливневых дождей. С учетом того, что пруд на спорном земельном участке, как установлено судом, находится в речной долине реки Ешалка, на пруду по материалам межевания имелась плотина, то есть гидротехническое сооружение для регулирования уровня воды в водоеме, в настоящее время также имеетсчя дренажное устройство, регулирующее уровень воды в пруду, в данный пруд впадает ручей, который вытекая из него, впадает в <адрес>, суд не может прийти к выводу о том, что пруд, расположенный на спорном земельном участке, является замкнутым, что он обладает признаками изолированности и обособленности. Не случайно, по мнению суда, и направление стока из пруда – в <адрес>.

Так как водный объект пруд на спорном земельном участке имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом – <адрес>, а, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией, в связи с этим к береговой линии данного водного объекта в силу закона (ч. 1 ст. 65 ВК РФ) примыкает водоохранная зона.

При таких обстоятельствах, образование в пределах водного объекта земельного участка для передачи в частную собственность незаконно.

Суд при этом отмечает, что обстоятельства относительно наличия на проданном земельном участке незамкнутого водоема, на которые ссылается прокурор, не оспорены и органом местного самоуправления, выступившим в оспариваемой сделке на стороне продавца.

Из приведенных выше доказательств следует, что пруд на спорном земельном участке является составной частью реки Ешалка, являющейся в силу положений ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ водным объектом общего пользования и находящегося в собственности Российской Федерации.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда.

Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

Учитывая, что на спорном земельном участке имеется незамкнутый пруд, которых ранее использовался неограниченных кругом лиц, был предназначен для социально-значимых целей (пожаротушение), имеется реальная угроза нарушения права собственности Российской Федерации на водные объекты, права пользования водными объектами неопределенного круга лиц.

При этом, поскольку спорный земельный участок сам по себе представляет собой объект рекреационного назначения в связи с нахождением на нем водного объекта, предназначен для использования неограниченным кругом лиц, в силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит передаче в собственность (приватизации). Соответственно, заключенные между ответчиками сделки противоречат пункту 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 8 статьи 27 и подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ», лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обращения в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 -181 ГК РФ), если будет установлено, что покупатель является недобросовестным приобретателем.

Из материалов дела усматривается факт недобросовестности сторон при заключении сделок, направленной на отчуждение земель водного фонда, одним из признаков которого является нахождение на таком земельном участке водного объекта, и оборот которого законом ограничен, поскольку при заключении сделок стороны не проявили разумную осторожность и осмотрительность, что влечет за собой признание договоров купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным (ничтожным).

Суд также отмечает, что ответчику Попову В.В., как следует из его пояснений, на момент приобретения участка было известно, о том, что на участке располагался пруд, следовательно, мог и должен был поинтересоваться в уполномоченных органах о происхождении водных источников на данном участке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку сделки по отчуждению земельного участка, ограниченного в обороте, являются недействительными, а занятие земельного участка ответчиком Поповым В.В. нарушают права неопределенного круга граждан, Российской Федерации, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 300 метрах на восток от <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 17220 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>» и Еремеев В.С..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 300 метрах на восток от <адрес> с кадастровым    номером    №    общей площадью    17220     кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еремеев В.С. и Юртаев С.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 300 метрах на восток от <адрес> с кадастровым    номером    №    общей    площадью    17220     кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юртаев С.В. и Попов В.В..

Прекратить зарегистрированное право Попов В.В. на земельный участок, расположенный по адресу:     Российская Федерация, <адрес>, в 300 метрах на восток от <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 17220 кв.м., отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области.

    Судья И.В. Янина

в окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2016 года