Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36483/2019 от 05.11.2019

Судья: Разумовская Н. Г.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л. Н.

судей Шипиловой Т. А., Матошкина С. В.,

при помощнике Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года с использованием технических средств аудио протоколирования апелляционную жалобу Тимошина В. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Антонова А. А. к Тимошину В. В. и Вольхину Н. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Тимошину В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., которые последний обязался возвратить через 1 месяц, с выплатой за пользование займом кредитору 12 % ежемесячно от суммы основного долга. О получении денежных средств составлена расписка. Срок возврата долга был кредитором продлен до <данные изъяты>.

Денежные средства с процентами за пользование ими возвращены истцу не были. Сумма процентов за пользование займом за 242 дня с <данные изъяты>.по <данные изъяты> составила 484 000 руб. из расчета 12 % ежемесячно.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен поручитель ответчика - Вольхин Н.И..

Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 500 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом из расчета 12 % в месяц в размере 484 000 руб. за период с 15.02.2018г. по <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 13040 руб..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Тимошин В. В. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик Вольхин Н.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе Тимошин В.В. просит решение суда в части взыскания процентов отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2018г. ответчик Тимошин В.В. получил от истца в долг денежные средства в сумме 500000 руб.. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ответчика и им не оспаривается.

Поскольку Тимошин В. В. не возвратил Антонову А. А. долг в сумме 500000 руб. в добровольном порядке, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 500 000 руб.. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с соответчика Вольхина Н. И. суд верно указал на то, что между сторонами не составлен договор поручительства, а потому право требования истца к соответчику Вольхину Н. И., как к поручителю Тимошина В.В., отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 484 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов установлен сторонами договором, подтвержденным распиской.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

      Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Истцом представлена расписка, согласно которой Тимошин В. В. получил от Антонова А. А. 500 000 руб. и обещал вернуть денежные средства через один месяц.

Стороны не оспаривали, что денежные средства подлежали возврату до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия принимает во внимание, что срок предоставления займа был определен сторонами на несколько календарных дней, обязательство вернуть денежные средства в течение четырех недель, то есть имеет место краткосрочный займ. Истец просил взыскать 484000 руб. как проценты за период с 15.022018г. по 12.10.2018г., то есть 12 % в месяц, что составляет более 144% годовых. Суд первой инстанции не дал оценку этим обстоятельствам.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В настоящее время законодателем урегулирован вопрос ограничения чрезмерно высоких процентов. Так, в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данные обстоятельства и положения норм материального права суд первой инстанции не учел, надлежащую оценку им не дал. Между тем, Тимошин В. В., заключая договор займа на месяц и получая деньги в долг на месяц, не рассчитывал на такой размер процентов при изменении срока возврата займа. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что проценты в размере 12% в месяц являются чрезмерно обременительными для должника процентами. Установленный договором займа размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника. Тимошин В. В. является пенсионером, размер пенсии составляет 12060 руб.27 коп..

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов в сумме 484 000 руб. является необоснованным, подлежит изменению. Антонов А. А. неоднократно вызывался в судебное заседание, расчет, возражения по доводам апелляционной жалобы не представил. Судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты п. 1 ст. 809 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России. В период взыскания процентов с <данные изъяты>. г. по <данные изъяты>., ключевая ставка составляла 7, 50 %, 7, 25 %, 7, 50 % сумма долга составляла 500 000 руб.. Проценты за пользованием займом составляют 24 058 руб. 22 коп..

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов изменить, взыскав с Тимошина В. В. в пользу Антонова А. А. проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по 12.10.2018г. в размере 24554,79 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

        Судьи