Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2016 от 30.08.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 07 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Сергеевой А.В.

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.

подсудимого Филимонова Д.С.,

защитника – адвоката Кривошеева В.А.

представившей удостоверение № 859 и ордер № 001042 от 7 сентября 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филимонова Д. С., ..., судимого:

-16 августа 2016 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Д.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Филимонов Д.С. не позднее 21 часа 20 минут 9 июля 2016 года, находясь на участке местности, расположенном между домами №105 и №107/1 по ул.Ивана Черных в г.Томске, из неустановленного следствием источника, умышленно, незаконно, приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта вещество массой не менее 1,53 грамма, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 1.53 грамма, что является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), которое впоследствии умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 9 июля 2016 года и изъятия вышеуказанного наркотического вещества в ходе его (Филимонова Д.С.) личного досмотра, проведенного 9 июля 2016 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 часа 40 минут по адресу: г.Томск ул.Ивана Черных, 38, кабинет 104.

В ходе предварительного следствия Филимонов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Филимонов Д.С. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Филимонова Д.С. квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Филимонова Д.С. и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Филимонову Д.С. суд принимает во внимание, что совершенное им преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что Филимонов Д.С. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства в г.Томске, по которому соседями характеризуется положительно, из Благотворительного фонда «Рука помощи», где в настоящее время проходит социальную реабилитацию, характеризуется также положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитываются активное способствование Филимонова Д.С. раскрытию и расследованию преступления, а также явку Филимонова Д.С. с повинной, поскольку в ней он сообщил о том, где приобрел наркотическое средство, чего ранее правоохранительным органам известно не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижений указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Филимонову Д.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда дополнительных обязанностей.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Филимонова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Филимонову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Филимонова Д.С. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

Избранную Филимонову Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Томску: вещество общей массой 1,53 грамма, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина